Определения по делу № 21-180/2017 от 06.06.2017

    Судья Сомова И.В.                                                                 Дело № 21-180/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

         12 июля 2017 года                                                                  город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Соловей Е.И. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении генерального директора ООО «Эмир Трейд» Соловей Е.И., предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя от 27 декабря 2016 года генеральный директор ООО «Эмир Трейд» Соловей Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2017 года Соловей Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Главного управления – начальника управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя от 27 декабря 2016 года, вынесенного в отношении генерального директора ООО «Эмир Трейд» Соловей Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Соловей Е.И. направила в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок обжалования постановления должностного лица не пропущен, поскольку Соловей Е.И. стало известно о привлечении ее к административной ответственности только 03 апреля 2017 года (после списания денежных средств с расчетного счета ООО «Эмир Трейд» по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника). После этого, Соловей Е.И. подала заявление на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а 10 апреля 2017 года подала жалобу, т.е. в установленный десятидневный законом срок. Ранее постановление по делу об административном правонарушении Соловей Е.И. не получала, в том числе и потому что указанное постановление должно было быть направлено по месту нахождения юридического лица.

На жалобу представителем Главного потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя Ксенз А.Н. поданы возражения.

В судебном заседании защитник Соловей Е.И. Коваль А.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Соловей Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Главного потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя Ксенз А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая генеральному директору ООО «Эмир Трейд» Соловей Е.И. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 27 декабря 2016 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска Соловей Е.И. срока обжалования постановления о назначении административного наказания не усматривается, объективных данных, препятствующих подаче ею жалобы в установленный законом срок, не представлено, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.

Данный вывод является верным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Эмир Трейд» Соловей Е.И. составлен 15 ноября 2016 года, копия которого направлена Соловей Е.И. по адресу: <адрес>. Согласно почтового уведомления, копия протокола об административном правонарушении была получена Соловей Е.И. 29 ноября 2016 года. В протоколе об административном правонарушении имеется информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления генеральному директору ООО «Эмир Трейд» Соловей Е.И. было известно, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено 27 декабря 2016 года, копия которого была направлена по месту жительства Соловей Е.И., а именно: <адрес>, однако конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения» 01 февраля 2017 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Жалоба подана заявителем в Гагаринский районный суд г. Севастополя только 10 апреля 2017 года, т.е. с существенным пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Ходатайств о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, Соловей Е.И не заявляла.

Выводы суда о необходимости направления почтовой корреспонденции Соловей Е.И. по месту жительства согласуются с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Соловей Е.И. стало впервые известно о привлечении ее к административной ответственности, после списания денежных средств с расчетного счета ООО «Эмир Трейд» по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, является несостоятельным, поскольку 29 ноября 2016 года Соловей Е.И. был получен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении генерального директора ООО «Эмир Трейд» Соловей Е.И.

Жалоба Соловей Е.И. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Почтовое отправление могло быть получено Соловей Е.И. по документу, удостоверяющему личность, какого-либо отказа от почтовой организации в выдаче письма Соловей Е.И. по тем или иным причинам в судебное заседание не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2017 года не имеется. Также не имеется оснований и для восстановления срока обжалования постановления заместителя начальника Главного управления – начальника управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя от 27 декабря 2016 года.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Главного управления – начальника управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Эмир Трейд» Соловей Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Соловей Е.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

       Судья                                                                                               Е.В.Балацкий