Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2020 ~ М-1451/2020 от 22.05.2020

Дело №...

Поступило в суд 22 мая 2020 г.

УИД 54RS0№...-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения <адрес> «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» к Ощепкову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

         МКУ г.Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» обратилось в суд с исковым заявлением к Ощепкову А.В. о взыскании суммы ущерба в размере ... рубля 91 коп.

         В обоснование заявленных требований указано, что в период работы ответчика в должности водителя им было повреждено транспортное средство, в результате чего истцом понесены расходы в размере ... руб. на ремонт. Действиями ответчика нарушен п. 2.3 Должностной инструкции водителя 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №... о его обязанности содержать автомобиль в исправном состоянии. Кроме того, нарушено право истца на нахождение его имущества в исправном состоянии, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика полного возмещения своих расходов, произведенных для восстановления указанного права.

           В судебном заседании представитель истца Барсуков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик работал в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел осмотр, был допущен к рейсу, выехал на маршрут. При движении по маршруту совершил наезд на препятствие, что подтверждается служебными записками. Ответчик сразу уволился с работы, а организация понесла расходы, связанные с восстановлением указанных повреждений. Ответчик нарушил свою должностную инструкцию, в которой закреплена обязанность содержать автомобиль в исправном состоянии. В результате повреждений автомобиль стал неисправным. Также пояснил, что причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и действиями ответчика в том, что в материалах дела содержатся платежное поручение, указан автомобиль ГАЗ, указана услуга по ремонту, сумма ремонта.

           Ответчик Ощепков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

          В судебном заседании представитель ответчика Хаврат Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не доказана причина ущерба. Из пояснений истца следует, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт, согласно документам, производился ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств того, что ущерб причинил именно ответчик не представлено. Если работник причиняет ущерб имуществу работодателя, нужно зафиксировать данное повреждение.     Не было медицинского освидетельствования, подтвердить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения невозможно. Есть заказ-наряд, в котором указано, что водитель может выполнять свои обязанности. Приказ о создании комиссии не представлен. Не представлено доказательств, что ответчик причинил вред. 4 декабря ответчик не вышел на работу. Согласно приказу об увольнении работник был уволен по собственному желанию. Работодатель при увольнении в случае причинения ущерба работником вычитают сумму причиненного ущерба из заработной платы.    В данном случае Ощепков А. В. был уволен по собственному желанию, никаких удержаний из заработной платы у него не было.

           Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы по делу,суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

     Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - МКУ г. Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» и его размер; противоправность действий или бездействия работника Ощепкова А.В., причинная связь между поведением Ощепкова А.В. и наступившим у работодателя МКУ г. Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» ущербом, вина Ощепкова А.В. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного МКУ г. Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты», наличие оснований для привлечения Ощепкова А.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

             Судом установлено, что Ощепков А. В. в период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    работал    водителем в МКУ г.Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты», что подтверждается приказом о приеме на работу 97-лс от ДД.ММ.ГГГГ, и был уволен с должности водителя автомобиля 5 разряда по п. 3.ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается приказом 163 лс от ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании п.2.3 Должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда, утвержденной директором МКУ г.Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан содержать автомобиль исправным и в постоянной готовности к использованию по назначению, добиваться продления срока службы машины.

            Согласно п. 4.1, 4.5 Должностной инструкции водитель несет полную материальную ответственность за вверенную ему технику, водительский инструмент и принадлежности, за сохранность имуществе, представленного в служебное пользование.

            Указанная должностная инструкция подписана Ощепковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ощепков А.В. прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства (в 6 час. 30 мин. утра), прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей (в 7 час. 40 мин. утра) и в 8 час. 00 мин. выехал из гаража на автомобиле ... г.н.з. №... и в 17 час. 00 мин. возвратился в гараж, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно служебной записки механика Гришнеева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. он получил информацию от начальника гаража Ивакина А.В., что водитель Ощепков А.В. на автомобиле ... г.н.з. №..., находится в неадекватном состоянии. Прибыв на место, по адресу <адрес>2 он обнаружил водителя в автомобиле спящим. При осмотре машины он обнаружил, что с левой стороны помято крыло и разбит бампер. Пересадив пассажиров в другую машину, он отстранил Ощепкова А.В. от управления и сам перегнал автомобиль по адресу: <адрес>.

             Из служебной записка водителя гаража Данилова В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. к нему подошел механик гаража Гришнеев Е.М. и сказал, что нужно ехать на <адрес>. Приехав по адресу, он увидел их машину «...», в которой сидели их сотрудники. Водитель Ощепков А.В. спал на переднем сиденье. Левое крыло на Волге было помято. Забрав сотрудников, он убыл в распоряжение организации.

              Из объяснений ведущего специалиста ГО Колесникова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 9 час. 30 мин. утра согласно план-задания №..., 201, 202, 203 на служебном автомобиле ... г/н №.... После обследования адреса – <адрес> состояние водителя у него взывало большое опасение, водитель не ориентировался по времени и месту нахождения. По прибытию в адрес – <адрес> 11 час. 20 мин. он принял решение доложить по этому факту начальнику гаража по телефону. После телефонного звонка на ними прибыл другой автомобиль и доставил на место работы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник гаража Ивакин А.В. довел до сведения директора МКУ г.Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» о том, что получил информацию от ведущего специалиста отдела РХБЗ Колесникова А.В, что водитель ... Ощепков А.В. находится в неадекватном состоянии и что им был послан механик гаража Гришняев Е,М. по адресу: Фрунзе, 49/2 для выяснения обстоятельств. По прибытию на место механик увидел, что водитель Ощепков А.В. находится в неадекватном состоянии. Ощепков А.В. был отстранен от управления автомобиля, который имел повреждения: разбит передний бампер и замято левое крыло. В гараж автомобиль был доставлен механиком Гришняевым Е.М., водитель Ощепков А.В. приехал с ним пассажиром. При беседе с водителем Ощепковым А.В. была несвязанная речь, запах алкоголя изо рта. Им было предложено Ощепкову написать объяснительную по поводу случившегося, на что он ответил, что помоет руки и напишет объяснительную. В 12:30 Ощепков А.В. ушел помыть руки и больше на территорию предприятия не появлялся.

              Также согласно из служебной записки Ивакина А.В. следует, что водитель Ощепков А.В. отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 40 мин. и до конца рабочего дня 17 час. 00 мин. не появлялся.

              Из служебной записки Красильниковой Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. перед ней была поставлена задача начальником МАСС Фокиным Д.А. дозвониться до водителя Ощепкова А.В. Дозвонившись с личного телефона и передав Ощепкову А.В. что ему нужно зайти к директору последний ответил что он ушел в суд судиться с супругой, и что у него последний рабочий день и он уволился.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. начальником гаража Ивакиным А.В., начальником отдела кадров Двойновой Н.Я., специалистом по охране труда Жариковой Л.И., ведущим юрисконсультом Барсуковым А.А. составлен Акт об отсутствие на рабочем месте Ощепкова А.В. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 5 разряда Ощепков А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле и прибыл в 12-30 на территорию гаража МКУ «Служба АСР и ГЗ» по адресу: <адрес>. После требования начальника гаража дать объяснительную по поводу ДТП Ощепков А.В. покинул территорию МКУ и до конца рабочего дня не вернулся на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.В. на работу не вышел, на телефонные звонки начальника гаража не отвечает, на звонок оперативного дежурного ответил, что на работу больше не приедет.

ДД.ММ.ГГГГ Гришняевым Е.М. составлена служебная записка по поводу того, что им был осуществлен выезд по месту прописки Ощепкова А.В., однако открывшая дверь мать А. пояснила, что он у нее не проживает. Он попросил передать ему информацию о том, что ему нужно приехать к месту работы по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Кочубей Ю.А. проведено административное расследование по факту вывода из строя автомобиля ... г/н №.... В ходе расследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ водитель Ощепков А.В. выехал на автомобиле ... г/н №..., путевой лист №... от ДД.ММ.ГГГГ со специалистами отдела РХБЗ по заявкам жителей г.Новосибирска. Перед рейсом водитель Ощепков А.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр в ГБУЗ НСО «ГВВ №...) о чем имеется отметка в путевом листе, а также перед рейсом автомобиль был проверен механиком гаража на предмет технической исправности, о чем имеется отметка в путевом листе. Со слов специалиста отдела РХБЗ после обследования адресу пру л. <адрес> поехали по адресу: <адрес> по пути следования Колесников А.В. увидел неадекватное поведение водителя Ощепкова А.В. При постановке автомобиля на стоянку водитель Ощепков А.В совершил наезд на препятствие. В результате: разбит передний бампер, помято левое переднее крыло. По звонку Колесникова А.В. на место происшествия прибыл механик гаража Грищняев Е.М., водитель находился на переднем сиденье и спал, в салоне ощущался запах алкоголя. Механик освободил водителя от управления автомобиля, сам сел за руль и своим ходом приехал на <адрес>. По прибытию на базу Ощепков А.В. ушел мыть руки и не вернулся. 04-ДД.ММ.ГГГГ данный водитель на работу не явился. ДД.ММ.ГГГГ механик гаража Гришняев Е.М. ездил по адресу прописки водителя Ощепкова А.В. <адрес>29, дома его не оказалось. Механик уведомил его мать чтобы он явился на работу. Появился на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование не проводилось, так как Ощепков ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ и появился только ДД.ММ.ГГГГ.

          По итогам административного расследования сделан вывод о том, что в происшествии с автомобилем ... г.н№... виновен водитель      Ощепков А.А., и что за данное нарушение водитель подлежит увольнению с работы.

           В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен в материалы дела Договор заказа-наряда на работы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КроносАвто» были выполнены работы    автомобиля ... г/н №... на сумму ... рублей.

            Суд, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, заслушав свидетелей Губанову Н.П., Данилова В.П. и           Ивакина А.В., приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение факта причинения материального ущерба МКУ г. Новосибирска Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ    с участием транспортного средства ... г/н №... под управлением Ощепкова А.В. принадлежащее МКУ г. Новосибирска Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты.

             Кроме того, истцом МКУ г. Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, не представлено справки о ДТП, акта осмотра, представлены только служебные записки и акт административного расследования, которые не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба работником Ощепковым А. В.

               Из материалов дела следует, что работодатель до принятия решения о возмещении Ощепковым А.В. причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления причин его возникновения, размера и вины работника в причинении ущерба не проводил и в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

               Возможность привлечения работника-водителя к полной материальной ответственности при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения предусмотрена положениями п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

          Дополнительным обстоятельством, подлежащим доказыванию в данной категории споров, является состояние опьянения водителя. Надлежащим доказательством состояния опьянения признается соответствующий акт освидетельствования, составленный на момент причинения ущерба.

Кроме того, в подтверждение факта причинения ущерба истцом представлен договор заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует какие виды ремонтных работ были проведении в отношении транспортного средства, которому по мнению истца был причинен ущерб в результате действий ответчика.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в данном договоре виды работ были выполнены в соответствии с теми повреждениями, которые получило транспортное средство в результате действий ответчика.

Однако сам истец не указывает и не приводит перечень тех повреждений, которые получило транспортное средство при управлении водителем       Ощепковым А. В. Фотографий, позволяющих установить наличие повреждений на транспортном средстве, истцом также не представлено.

Таким образом, в нарушение требований приведенных выше правовых норм работодателем не были исполнены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении этого ущерба, а также по истребованию от работника письменных объяснений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии    предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований МКУ г. Новосибирска Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты к Ощепкову А. В. о возмещении ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ