Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33505/2016 от 18.11.2016

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-33505/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДО АО «СК «< Ф.И.О. >9» - < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ДО АО «СК «< Ф.И.О. >10» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >6, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО СК «< Ф.И.О. >11» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК «< Ф.И.О. >12» в пользу < Ф.И.О. >7 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Суд взыскал с АО СК «< Ф.И.О. >13» в пользу ООО «Альгор» сумму в размере <...> рублей за проведение автотехнической экспертизы. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «< Ф.И.О. >14» - < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющиеся для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО СК «< Ф.И.О. >15» - < Ф.И.О. >5, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Нам К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «< Ф.И.О. >22» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «< Ф.И.О. >20» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

< Ф.И.О. >7 обратился в страховую компанию АО СК «< Ф.И.О. >21» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

АО СК «Подмосковье» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ООО «Альгор» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей.

Однако при удовлетворений требований истца о взыскании неустойки, штрафа судом не учтено, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были рассмотрены документы, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр.

До настоящего времени поврежденное ТС, принадлежащее истцу, в страховую компанию на осмотр не предоставлено. Данный факт судом был проигнорирован.

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика СПАО «Ингосстрах» предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, а также то, что истцом предоставлены ненадлежащие доказательства, решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа отменить. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░ ░░ «< ░.░.░. >19» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░ ░░ «< ░.░.░. >18» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: