Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2018 ~ М-314/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1545/18 Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шамониной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мескина Бориса Иосифовича к ДПК «Мало-Истокские пруды» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мескин Б.И. обратился в суд с иском к ДПК «Мало-Истокские пруды» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** он заключил договор с ДПК «Мало-Истокские пруды» о внесении паевого взноса на приобретение части земельного участка на праве субаренды через ДПК «Мало-Истокские пруды». По указанному договору в счет уплаты паевых взносов истцом была произведена оплата в сумме 3588000 рублей, задолженности по указанному договору. ***. между истцом и ответчиком заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору *** от *** аренды земельного участка <***>. *** произведена государственная регистрация договора. Истец полагает, что ответчик нарушает его права как арендатора земельного участка в дачном кооперативе, в частности не включает его в состав пайщиков ДПК «Мало-Истокские пруды», не предоставляет ему на ознакомление документы о составе имущества общего пользования, приобретенного за счет паевых взносов, иные правоустанавливающие документы на имущество. В частности, истец считает, что ответчик не предоставил ему отчеты о расходовании паевых взносов, поступивших от членов ДПК, сведения об остатках денежных средств на счетах ДПК «Мало-Истокские пруды». Истец также указал, что ответчик нарушает его права и не включает в состав членов ДПК «Мало-Истокские пруды». По мнению истца, выплаченный им паевой взнос в размере 3588000 рублей не использован ДПК «Мало-Истокские пруды» на приобретение имущества общего пользования, создание объектов социально-бытовой инфраструктуры в ДКП «Мало-Истокские пруды», израсходован на неопределенные нужды. На основании вышеизложенного истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. На основании ст. 1102 Гражданского Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3588000 рублей.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федераций необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований. Вместе с тем, из иска и представленных суду документов следует, что отношения между сторонами вытекают из сделки, а именно договора ***, условия которой полностью исполнены ответчиком, в то время как истец не исполнил свои обязанности по указанному договору в полном объеме, у него имеется задолженность в размере 1700000 рублей перед ответчиком, от уплаты которых он уклоняется. О надлежащем исполнении договора свидетельствует следующее: *** между Мескиным Б.И. и ДПК «Мало-Истокские пруды» заключён договор субаренды *** части земельного участка <***>. *** произведена государственная регистрация договора субаренды. Распоряжением ТУ Росимущества от *** *** часть земельного участка сформирована в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером ***. Также, *** между ДПК «Мало-Истокские пруды» и Мескиным Б.И. заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, <***>. Согласно выписки из ЕГРН от *** *** Истец является арендатором (правообладателем) данного земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство по договору о внесении паевого взноса прекращено надлежащим исполнением, следовательно, изменение, расторжение исполненного договора невозможно. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик также указал, что в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 по делу № 2-3510/2016 по иску ДКП «Мало-Истокские пруда» к Мескину Б.И. установлено, что паевые взносы пайщиков использовались по целевому назначению, и отсутствуют основания для отказа истца от их выплаты. Мескин Б.И., являясь правообладателем земельного участка по договору аренды, вправе пользоваться возведенными объектами инфраструктуры и объектами общего пользования. Кроме того, в данном решении суд указал на то, что дачным кооперативом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства создания объектов инфраструктуры поселка и общего имущества собственников земельных участков. Также, истцу была представлена опись имущества кооператива по состоянию на ***.

Требования о предоставлении отчетов о расходовании поступавших от членов ДПК паевых взносов, сведений об остатках денежных средств на счетах ДПК «Мало-Истокские Пруды» истцом никогда ранее не заявлялись ни в суде, ни в претензионном порядке у Ответчика не запрашивались, в связи с чем, у Ответчика отсутствовала возможность даже их рассмотрения.

Также ответчик указал, что трёхлетней срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения истек, поскольку последний платеж по заключенным сторонами договорам вносился ***.

Относительно вступления Мескина Б.И. в члены кооператива, ответчик пояснил, что истец с *** года заявления о вступлении в члены кооператива не подавал, не желал нести обязанности члена кооператива, соответственно не был принят в члены кооператива.

Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования заявителя являются необоснованным, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют, обязательства по заключённым с Мескиным Б.И. договорам исполнены ответчиком в полном объеме. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Мескин Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. На вопросы ответчика представитель истца, Мамаев В.А., в предварительном судебном заседании указал, что документы, подтверждающие внесение членских взносов в дачный потребительский кооператив у истца отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика – Решетникова Т.А. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сроки исковой давности истекли. Сделка является действительной, исполнена со стороны ответчиком надлежащим образом. Ответчик передал участок в субаренду истцу, истец владеет и пользуется земельным участком.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 вт. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п.2 2 рассматриваемой статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применяя указанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований.

Для удовлетворения требования истца, возникшего в силу неосновательного обогащения со стороны ответчика, истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика на основании следующего.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор *** о внесении паевого взноса на приобретение части земельного участка на праве субаренды через ДПК «Мало-Истокские пруды». Согласно пункта 1.1. указанного договора пайщик обязуется в соответствии с уставом кооператива, его внутренними документами и данным договором внести сумму паевого взноса, после чего принять в субаренду часть земельного участка <***> в дачном потребительском кооперативе «Мало-Истокские пруды». Согласно п. 1.2. рассматриваемого договора, передача части земельного участка оформляется договором субаренды, который подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 3.3. данного договора пайщик обязуется соблюдать положения устава кооператива, решений общих собраний членов кооператива, правления и председателя кооператива; осуществлять оплату паевых и иных взносов в установленные вышеуказанными документами сроки.

*** между Мескиным Б.И. и ДПК «Мало-Истокские пруды» заключен договор субаренды *** части земельного участка с учётным номером ***, выделенного в составе земельного участка из земель населённых пунктов, <***>. *** произведена государственная регистрация договора субаренды.

Распоряжением ТУ Росимущества от *** *** часть земельного участка сформирована в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером ***.

*** ДПК «Мало-Истокские пруды» и Мескин Б.И. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *** от *** Согласно указанного договора ДКП «Мало-Истокские пруды» уступило Мескину Б.И. права и обязанности по договору аренды *** от *** на земельный участок <***>. Согласно п. 1.3. указанного договора Мескин Б.И. становится арендатором по договору аренды земельного участка *** от *** и наделяется всеми правами и обязанностями арендатора в отношении данного земельного участка. Передача указанного участка от кооператива Мескину Б.И., согласно п. 2.3. договора, происходит в момент подписания данного договора, т.е. ***. Передача подтверждается заключением сторонами указанного договора от ***, при этом оформление акта-приема передачи не требуется.

Согласно выписки из ЕГРН от *** *** истец является арендатором (правообладателем) данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка *** от 03.07.2012г., срок на которой установлено ограничение на участок: с *** по ***.

Таким образом, датой исполнения договора со стороны ответчика является дата передачи в субаренду земельного участка, а именно ***. С *** ДПК «Мало-Истокские Пруды» полностью передало Мескину Б.И. свои права на данный земельный участок, выдав тем самым истцу паевой взнос в натуре в соответствии с условиями заключённого сторонами договора *** от ***.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что ответчик каким-либо образом незаконно приобрел или удержал имущество истца. Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик действовал законно и добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по заключенному договору. Обязательство истца перед ответчиком в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса прекращено надлежащим исполнением.

Также, из показаний ответчика и из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда по делу № 2-3510/2016 следует, что в настоящее время истец имеет задолженность перед ДКП «Мало-Истокские пруды» в сумме 1700000 рублей. Более того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие исполнение им встречных обязательств по договору *** от *** в части оплаты паевых взносов в размере 3588000 рублей.

Судом отклоняются доводы истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих целевое расходование средств пайщиков на формирование общего имущества в дачном кооперативе и его благоустройстве, как основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере всей суммы паевого взноса по следующим основаниям.

В решении Кировского районного суда по делу № 2-3510/2016, а также в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу №33-15263/2016, имеющих в рамках рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, установлено, что паевые взносы пайщиков использовались по целевому назначению, о чем свидетельствуют документы о создании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования. Как следует из указанных судебных актов, ответчик предоставил истцу договоры на земельные участки общего пользования, договоры на создание дороги, электрической сети, ограждения поселка, КПП на въезде, точки присоединения к сети газоснабжения, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения.

Более того, по мнению суда, при разрешении настоящего спора о неосновательном обогащении юридически значимым обстоятельством является факт исполнения ответчиком обязательства по передаче земельного участка истцу в установленные договором *** порядке и сроки. Как установлено выше, данное обязательство ответчик исполнил в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Последняя оплата по договору проведена ***. Таким образом, требования истца заявлены с пропуском исковой давности.

Судом также отклоняется и рассматривается как несостоятельный довод ответчика о том, что непринятие его в члены кооператива является дополнительным основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Порядок приема в члены кооператива определен уставом ДКП «Мало-Истокские пруды», согласно п 3.1., 3.3., которого членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, которые в том числе внесли вступительный паевой взнос в установленном уставом порядке и подали заявление о приеме в члены кооператива. Истец не предоставил суду документы, подтверждающие с его стороны совершение указанные действий.

Таким образом, судом не установлен факт возникновения у ответчика ДКП «Мало-Истокские пруды» неосновательного обогащения в размере паевого взноса – 3588000 руб. 00 коп. за счет Мескина Б.И.

Соответственно, исковые требования Мескина Б.И. к ДКП «Мало-Истокские пруды» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3588000 руб. 00 коп. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мескина Бориса Иосифовича к дачному потребительскому кооперативу «Мало-Истокские пруды» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3588 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>