Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2015 от 27.02.2015

№ 12-84/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2015 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная компания» (ИНН /________/, ОГРН /________/, КПП /________/, /________/, дата регистрации /________/),

установил:

Постановлением заместителя начальника Томской таможни /________/ от /________/ общество с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная компания» (далее – ООО «ТЛПК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, то есть в сумме /________/ рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, директор ООО «ТЛПК» ФИО1., действующий на основании Устава, утвержденного /________/, протокола внеочередного общего собрания участников /________/ от /________/, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что указанный Обществом в декларации товар, как часть однородной партии, был заявлен по установленной форме, но ввиду допущенной пересортицы, был заявлен в несколько меньшем размере. Общее количество товара занижено не было, следовательно, и занижения размера таможенных платежей не произошло. Допущенная пересортица не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Заявленные в таможенный орган сведения о каждой партии товара привели не к освобождению от уплаты таможенных пошлин, а к их переплате. Общее количество вывозимого товара декларантом не занижено. Это обстоятельство свидетельствует о том, что действия ООО «ТЛПК» могли быть квалифицированы не по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. При проведении измерений, сотрудниками таможенного органа не учтена погрешность в размере +/- 8% по ГОСТ2708-75, с вероятностью 0,95. Указал также, что сотрудниками таможенного органа допущены нарушения при проведений измерений: используемые при досмотре измерительные приборы (рулетки) не позволяют получить объективные сведения об измеряемом товаре, поскольку язычки измерительных лент отходили на 1-2 мм, что могло привести к искажению измерений при расчете диаметра пиловочника, замеры проводились без исключения пороков древесины, инспектора, проводившие досмотр, менялись, пиловочник не маркировался. При таких обстоятельствах считал, что факт наличия вменяемого деяния надлежащим образом не установлен. В случае установления факта наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, принимая во внимание малозначительный характер допущенного нарушения, просил применить ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ТЛПК» ФИО3, действующая основании ордера /________/ от /________/, жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что весь вопрос заключается в том кто, что и как мерил. Из Акта экспертизы следует, что методика измерения и расчета круглых лесоматериалов, в результате которого составлены протоколы выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов ГОСТ 2708-75 по методике ФР.1.27.2011.10631, погруженных в ж/д полувагоны /________/, соответствует требованиям ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка» (п.4.3). Результаты измерений согласно методике ФР.1.27.2011.10631 «Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля» считаются согласующимися, но имеет место «пересортица», т.е. не соответствие объемов круглых лесоматериалов по видам товара (код товара по ТН ВЭД ТС – /________/ и /________/), предъявленным в ДТ /________/, результатами досмотра Томским постом Томской таможни (Акт таможенного досмотра /________/ от /________/). Несоответствие объемов круглых лесоматериалов по видам товара можно объяснить «случайным» искажением результатов измерения.

Представители Томской таможни ФИО4, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия доверенности 1 год), ФИО5, действующий на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия доверенности до 31.12.2015), в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, обосновав позицию доводами, изложенными в письменных пояснениях по делу. Ссылаясь на Методику измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля ФР.1.27.2011.10631, настаивали, что в соответствии с нею и с ГОСТ 2708-75 была проведена процедура проведения таможенного досмотра. Погрешность при измерении (+/- 8%) не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения. Настаивали на том, что в представленной таможенному органу декларации было поименовано два совершенно разных товара. При проведении досмотра было выявлено несоответствие товара: заявлен товар меньший по объему, чем фактический, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Указали также, что в данном случае нельзя говорить о малозначительности, поскольку товар является ограниченным в перемещении и лицензируемым. По лицензируемому товару предоставляется квота в рамках международных соглашений, по которому заявитель обращается с определенным заявлением и получает лицензию на определенный объем. Сведения о товаре имеют значение для хозяйственной деятельности декларанта, таможни.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ТЛПК», представителей Томской таможни, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника Томской таможни.

Из материалов дела следует, что /________/ декларантом ООО «ТЛПК» в Томский таможенный пост в соответствии с таможенной процедурой экспорта в электронном виде подана ДТ /________/ на товары - лесоматериалы хвойных пород:

товар №1 - пиловочник сосны обыкновенной (pinus sylvestris), неокоренный. необработанный консервантом, /________/

товар №2 - пиловочник сосны обыкновенной (pinus sylvestris) неокоренный, необработанный консервантом, /________/

При проведении таможенного досмотра обнаружено, что фактически ООО «ТЛПК» погружен в ж/д полувагоны /________/ и предназначен для отправки в соответствии с таможенной процедурой экспорта лесоматериал хвойных пород из сосны обыкновенной:

классифицируемый в соответствии с кодом /________/ – диаметром менее /________/

классифицируемый в соответствии с кодом /________/ - объёмом с учётом коры /________/

Следовательно, декларант ООО «ТЛПК» не выполнил своих обязанностей и не произвел декларирование по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию и загруженных в ж/д полувагоны №/________/ товаров - лесоматериалов круглых, хвойных пород из сосны обыкновенной, диаметром в верхнем торце менее /________/, в количестве /________/ шт., код товара по /________/.

По данному факту в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, наступает в случае недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителе действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ч.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о наименовании, описании и количестве.

В соответствии с положениями ст.187 ТК ТС декларант в целях помещения товаров под таможенную процедуру вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно ст.189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательст­вом государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Невыполнение декларантом обязанности по проведению таможенного декларирования ука­занных выше товаров образует признаки состава административного правонарушения, ответствен­ность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «/________/» от /________/ средняя рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации по состоянию на /________/ составляет /________/ рублей.

Вина ООО «ТЛПК» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: докладной запиской таможенного инспектора от /________/ /________/, протоколом об административном правонарушении от /________/; копией таможенной декларации /________/ с добавочными листами и дополнениями, Актом таможенного досмотра /________/ от /________/, письменными пояснениями ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, товаросопроводительными документами; заключением эксперта ООО «/________/» от /________/, согласно которому средняя рыночная стоимость не декларированного товара на территории Российской Федерации по состоянию на /________/ составила /________/ рублей.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ОО «ТЛПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, должностное лицо таможенного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ТЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно положению ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТЛПК», не имея на то уважительных и объективных причин, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по декларированию товаров, что привело к представлению и таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Фактически общее количество товара, задекларированное обществом, подтверждается актом таможенного досмотра. Незадекларированный обществом товар относится к самостоятельному виду товара, обособленному от иного указанного в рассматриваемой декларации товара (код ТН ВЭД ТС /________/), и вопреки доводам жалобы как часть одной партии товара рассматриваться не может.

Сведений о пересортице этого товара материалы дела не содержат. Фактическое отсутствие части одного самостоятельного вида товара, указанного в декларации, не может являться основанием для квалификации действий Общества, как заявление в декларации недостоверных сведений о качестве незадекларированного товара, т.е. пересортицы. В данном случае заявлено определенное количество двух видов товара по ТН ВЭД, часть одного из них не задекларирована Обществом.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении измерений, сотрудниками таможенного органа не учтена погрешность в размере +/- 8% по ГОСТ2708-75, с вероятностью 0,95, как основание к отмене обжалуемого постановления, судом отклоняется.

Из пояснений представителей ООО «ТЛПК» и представителя таможенного органа в судебном заседании, материалов дела об административном правонарушении следует, что декларантом фактически измерение объема партии лесоматериалов осуществлялось не методом усеченного конуса с применением Методики М13-01-10, как это отражено в декларации, а поштучным способом с применением таблиц объемов, предусмотренных ГОСТ 2708-75. Об обстоятельствах произведенных измерений пояснил свидетель ФИО7

В декларации /________/ ООО «ТЛПК» указано на то, что объем товара /________/ определен в соответствии с ГОСТ 2708-75 посредством применения Методики М13-01-10.

В судебном заседании установлено, что фактически Методика М13-01-10 декларантом не применялась, при этом таможенным органом результаты измерений объема лесоматериалов получены при соблюдении регламентированных процедур, установленных сертифицированной методикой измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля ФР.1.27.2011.10631.

Данная методика является аттестованной методикой измерений в значении, определенном Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений». Результат измерений, основанный на данной методике, является более точным и при этом Обществом не опровергнут. Каких-либо достоверных сведений о проведенных измерений обществом не представлено, при этом обязанность указать в таможенной декларации именно достоверные сведения установлена законом. Вопреки положениям ст.2.1 КоАП РФ ООО «ТЛПК» предусмотренную законом обязанность по декларированию товаров не выполнило, при этом каких-либо затруднений для производства измерений судье не представлено.

Пунктом 4 методики ФР.1.27.2011.10631, аттестованной ФГУ «Ростест-Москва» (свидетельство №896/445-01.00229-2011 от 12.08.2011) предусмотрено, что границы интервала относительной погрешности измерений плотного (номинального) и фактического объемов партии бревен при количестве бревен в партии от 50шт. и более при поштучном измерении соответствующих объемов бревен, входящих в партию, с применением таблиц объемов 1 и 4 ГОСТ 2708 с вероятностью 0,95 не превышают +/- 8%.

Погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений и служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождению от ответственности. Иное понимание противоречит требованиям Таможенного законодательства и фактически приведет к недекларированию 8% от партии товара, перемещаемого за таможенную территорию РФ.

Не соглашаясь с результатом таможенного досмотра, декларант не представил собственного протокола измерений объема товара, подлежащего декларированию, при этом, такая обязанность предусмотрена законом, проводится с применением соответствующих аттестованных методик. Ходатайств о проведении дополнительных измерений не заявлялось.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений (часть 1).

Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 3).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при проведении таможенных операций (пункт 13 части 3 статьи 1 Закона).

Следовательно, декларант обязан был при проведении измерений руководствовать аттестованной методикой. При этом, каких-либо достоверных сведений о применении декларантом методики «усеченного конуса» материалы дела не содержат, утверждения об этом представителя юридического лица в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудниками таможенного органа допущены нарушения при проведении измерений, являются необоснованными, так как объективно ничем не подтверждены, а также противоречат показаниям свидетелей, допрошенных при производстве по делу. Необходимости маркировать бревна методика, примененная таможенным органом при производстве подсчета товара, не предусматривает.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом ввиду отсутствия должного контроля над соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, допущено недекларирование по установленной форме товара – лесоматериалов круглых, хвойных пород из сосны обыкновенной, диаметром в верхнем торце менее /________/, в количестве /________/ штук, код товара по /________/.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, не представлено.

Представленный в судебное заседание представителем ООО «ТЛПК» Акт экспертизы /________/ от /________/, составленный АНО «/________/» Торгово-промышленной палаты РФ ООО «/________/» выводов суда не опровергает, при оценке указанного документа, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч.1 ст.26,4 КоАП РФ).

На основании ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В рамках производства по данному административному делу определение о назначении экспертизы не выносилось, представленный Акт экспертизы /________/ от /________/ не содержит сведений о квалификации представителей организации, подписавших Акт, обоснования их привлечения при производстве экспертизы, их статус при проведении исследования. Кроме того, для проведения экспертизы представлены документы, которые не соответствуют содержанию документов, ранее представленных в таможенный орган (отгрузочные спецификации №№ /________/), документы, которые ни в таможенный орган, ни в суд не представлялись (отгрузочные спецификации №№ /________/, подписанные ФИО6).

При таких обстоятельствах изложенную в Акте экспертизы /________/ от /________/ информацию нельзя признать достоверной, представленный документ является недопустимым доказательством.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Обществом не были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 и санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оснований считать действия ООО «ТЛПК» малозначительными у судьи не имеется, поскольку совершенное правонарушение находится в сфере таможенного регулирования. Данный состав правонарушения в области таможенного дела посягает на установленные законом принципы перемещения товаров через таможенную границу РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, являющихся основанием к отмене постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная компания» (ИНН /________/, ОГРН /________/, КПП /________/, /________/, дата регистрации /________/) оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова