Приговор по делу № 1-129/2016 от 30.11.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино                       ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихолаз Д.В.,

подсудимого Мартынова В.В.,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мартынова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по п. «б» ч.4 ст.162, ст.64, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2). ДД.ММ.ГГГГ. Лыткаринским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Мартынов совместно со своим знакомым ФИО1 осуществлял поездку на автомобиле «Ниссан Альмера 1.5 Luxury», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 от <адрес> в сторону <адрес>, при этом в салоне автомобиля ФИО1 располагался на переднем пассажирском сиденье, а Мартынов на заднем пассажирском сиденье. В пути следования Мартынов увидел лежащий на коврике за передним пассажирским сидением планшетный компьютер марки «Wexler.TAB 7ID», принадлежащий ФИО2 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного планшетного компьютера.

Действуя в осуществлении своего преступного умысла Мартынов, воспользовавшись тем, что находившиеся в салоне вышеуказанной автомашины ФИО2 и ФИО1 на него не смотрят, и за его преступными действиями не наблюдают, а также не смогут воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, когда они на указанном автомобиле находились в 30 м от <адрес>, более точное место следствием не установлено, в вышеуказанный день, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, тайно похитил с коврика, расположенного за передним пассажирским сидением, принадлежащий ФИО2 планшетный компьютер «Wexler.TAB 7ID», стоимостью 5500 рублей, в котором находилась карта памяти на 16 Гб, стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, который спрятал в находящуюся при нём сумку.

После остановки автомобиля Мартынов вышел из данного автомобиля и с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими вышеуказанными преступными действиями Мартынов причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Мартыновым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Синицына А.С.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Стороны о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего не возражают.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Мартынову обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Мартынова и также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершённое Мартыновым преступление относится к преступлению средней тяжести, направленного против собственности, с корыстной направленностью, он ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке.

Кроме того, оценивая личность Мартынова, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, нигде не работает, существовал на случайные заработки, он холост, детей не имеет.

Обстоятельствами смягчающими Мартынову наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшему не возмещён.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3, исключающие возможность содержания Мартынова под стражей, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Мартынову наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011░. №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.5 ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░ – 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░