Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7047/2018 от 26.02.2018

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-7047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2018 года апелляционную жалобу Рахимовой Н.Ю., Григорьевой Е.В., Сергеевой Е.С., Васевой А.Н., Радзюк Е.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу по иску ООО «ТВОЕ» к Рахимовой Н.Ю., Григорьевой Е.В., Магоновой Е.В., Сергеевой Е.С., Садоян Х.Д., Васевой А.Н., Радзюк Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,    

объяснения представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются материально-ответственными лицами – членами бригады, с которыми заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности.

В период с 17 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года в магазине «Твое», находящемся в ТД РЦ Люберцы «Выходной», расположенном по адресу: г. Люберцы Московской области, Октябрьский проспект, д. 112, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации выявлена недостача товара в количестве 1856 единиц на сумму 669 794 руб.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к обязанностям по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ООО «Твое» был причинен материальный ущерб.

С результатами инвентаризации все сотрудники магазина были ознакомлены под роспись, возражений относительно её результатов не заявляли.

ООО «Твое» было проведено служебное расследование и составлено заключение от 10 апреля 2017 года. При проведении служебного расследования по факту возникновения недостачи, работодателем у всех сотрудников, работавших на момент инвентаризации, были отобраны письменные объяснения. В собственноручно написанных объяснительных работники указали, что недостача, по их мнению, возникла в связи с кражами со стороны покупателей и проведением инвентаризации с ошибками. При этом за весь межинвентаризационный период с 17 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года ни от одного работника в адрес работодателя не поступало сообщений о кражах в магазине и иных обстоятельствах, создающих угрозу утраты ТМЦ и способствующих причинению ущерба работодателю. Какие-либо служебные записки от сотрудников магазина, поступившие в адрес работодателя за вышеуказанный период, отсутствуют, заявления в правоохранительные органы не подавались.

ООО «Твое» были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин, которые препятствуют свободному выносу вещей, подавая предупредительный сигнал о наличии противокражного устройства на товаре; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; установлены камеры видеонаблюдения за магазином, ведется охрана общественных зон силами администрации Торговый центр «Карнавал». Ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались.

По результатам проведенной инвентаризации с Рахимовой Н.Ю., Сергеевой Е.С., Радзюк Е.Н.были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20% от среднего заработка сотрудников, на общую сумму 22 035 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать материальный ущерб с Рахимовой Н.Ю. - 226 155 руб. 70 коп., с Григорьевой Е.В.- 73 886 руб. 28 коп., с Магоновой Е.В. - 7 730 руб. 63 коп., с Сергеевой Е.С. - 169 489 руб. 49 коп., с Садоян Х.Д. - 5 153 руб. 48 коп., с Васевой А.Н. - 92 052 руб. 60 коп., с Радзюк Е.Н. - 73 291 руб. 22 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики: Радзюк Е.Н., Григорьева Е.В. и их представитель, Васева А.Н., Садоян Х.Д., Рахимова Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали

Ответчик: Сергеева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик: Магонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики Рахимова Н.Ю., Григорьева Е.В., Сергеева Е.С., Васева А.Н., Радзюк Е.Н. просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

По правилам ст.245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49. Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний). В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рахимова Н.Ю., Васева А.Н., Сергеева Е.С., Григорьева Е.В., Радзюк Е.Н., Садоян Х.Д., Магонова Е.В. состояли с ООО «Твое» в трудовых отношениях.

Рахимова Н.Ю. - директор магазина; Васева А.Н., Радзюк Е.Н., - продавцы кассиры; Сергеева Е.С., Григорьева Е.В., Садоян Х.Д., Магонова Е.В. - старшие продавцы-кассиры.

Приказом от 1 декабря 2016 года в магазине ООО «Твое» ТД РЦ Люберцы «Выходной», расположенном по адресу: г. Люберцы Московской области, Октябрьский проспект, д.112 была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. С приказом все сотрудники ознакомлены под роспись.

Со всеми ответчиками - членами коллектива магазина ТД РЦ Люберцы «Выходной» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 1 декабря 2016 года.

По условиям договора коллектив магазина принял на полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «Твое».

Договором о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п.3.2.3).

Ответчики, как члены одной бригады непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности и совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиками работы разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным. Заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.

В период с 14 марта 2017 года по 15 марта 2017 года, на основании приказа ООО «Твое» от 4 марта 2017 года, в магазине ТД РЦ Люберцы «Выходной» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 17 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года.

Инвентаризация была проведена в отсутствие Магоновой Е.В., Радзюк Е.Н., в связи с производственной необходимостью, о чем был составлен акт. Указанные работники выдали доверенности директору магазина Рахимовой Н.Ю. по предоставлению их интересов как материально ответственных лиц во время проведения инвентаризации 14-15 марта 2017 года.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность сотрудников, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается всеми материально-ответственными лицами в расписке от 4 марта 2017 года.

По результатам инвентаризации комиссией составлены инвентаризационная опись от 15 марта 2017, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14 марта 2017 года, акт о завершении перерасчета товара.

О проведении инвентаризации ответчики были извещены, с результатами инвентаризации ознакомлены, что подтверждается копией приказа о проведении инвентаризации, копией листа ознакомления.

Согласно акта, составленного по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 1 856 ед. на сумму 669 794 руб.

По данному факту от Рахимовой Н.Ю., Васевой А.Н., Сергеевой Е.С., Григорьевой Е.В., Радзюк Е.Н., Садоян Х.Д., Магоновой Е.В. работодателем получены объяснения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчики не отрицали. Кроме того, подтвердили, что получали заработную плату с учетом удержаний за причиненный ущерб. Объяснения писали добровольно, без принуждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о допущенных нарушениях Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Материалами дела и представленными работодателем доказательствами подтверждено, что инвентаризация проводилась в установленном законом порядке, о чем составлялись необходимые документы, материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации, знакомились с документами, имели возможность высказывать свои замечания.

По результатам проведения инвентаризации сотрудниками магазина на имя генерального директора общества написали объяснительные о причинах возникновения расхождений и недостачи товарно-материальных ценностей в обнаруженном размере.

Из объяснительных следует, что ответчики вину признали, указали на воровство товара покупателями.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем были соблюдены. Договор о полной материальной ответственности подписан всеми ответчиками.

Работодатель создал все необходимые условия для сохранности имущества.

Из пояснений участвующих в деле лиц, представленных документов усматривается, что работодателем установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведется охрана общественных зон силами ТЦ «Карнавал», в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином.

В заключении о результатах служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба, утвержденного генеральным директором общества 10 апреля 2017 года, отражено, что в период с 17 декабря 2016 года по день проведение инвентаризации 14 марта 2017 года, никаких сообщений о кражах, а также найденных и разломанных магнитах, поломке и сбоях в работе антикражных ворот и иных причинах, способствующих утрате имущества (его выбытия помимо воли сотрудников магазина) сотрудники работодателю не сообщали, какие-либо служебные записки отсутствуют, заявления в правоохранительные органы не подавались. Тогда как, обязанность работников своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, прямо предусмотрена п.3.2.3 договора о коллективной ответственности.

В судебном заседании ответчики также не представили доказательств того, что обращались с соответствующими заявлениями к работодателю.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.245 Трудового кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков.

Распределение недостачи между членами коллектива магазина произведено с учетом фактически проработанного времени и пропорционально заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя нарушений при удержании сумм недостачи из заработной платы работников. Удержания производились по итогам инвентаризации, на основании личных заявлений работников в соответствии с положениями трудового законодательства о материальной ответственности. Обстоятельств, влекущих изменение суммы в зависимости от степени вины сотрудников, судом не установлено. Ответчиками не оспорен расчет, произведенный работодателем.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии с ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда России от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Коллегия учитывает, что ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции данных свидетельствующих материальном положении не представлено, следовательно, не может являться поводом к отмене решения и указание ответчиками на то, что суд не учел материальное положение ответчиков, поскольку оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации по материалам дела не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Н.Ю., Григорьевой Е.В., Сергеевой Е.С., Васевой А.Н., Радзюк Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи