Решение по делу № 66а-2830/2020 от 26.05.2020

                                                                                                   Дело №а-2830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     18 июня 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стоян Е.В.,

    судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.Г.,

    при помощнике Островской М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-45/2020 по апелляционным жалобам Администрации города Костромы, Управления финансов Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Выжановой Светланы Вячеславовны, Синицы Владимира Вячеславовича, Синицы Вячеслава Николаевича, Синица Ирины Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Выжанова С.В., Синица В.В., Синица В.Н., Синица И.Ю. обратились в суд к Управлению финансов Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 ноября 2016 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2017 года, удовлетворены требования истцов к Администрации города Костромы, на последнюю возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в городе Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому по договору социального найма жилому помещению и более непригодного для проживания по адресу: г<адрес> Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 18 апреля 2017 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 2 года 6 месяцев.

Решением Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Костромы за счёт средств бюджета города Костромы в пользу административных истцов взыскана компенсация, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: в пользу Синицы И.Ю. – 50 000 рублей и 300 рублей соответственно, в пользу Синицы В.Н. - 50 000 рублей и 300 рублей соответственно, в пользу Выжановой (ранее – Синица) С.В. – 50 000 рублей и 300 рублей соответственно, в пользу Синицы В.В. – 25 000 рублей и 300 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации города Костромы Ипкаева Е.Г. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в части требований Синицы В.В., Синицы В.Н., Выжановой С.В.

В обоснование ссылается на неверное толкование судом норм материального права о том, что предметом исполнения предъявленного к исполнению исполнительного листа являлось предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания всем членам семьи, поскольку в качестве взыскателя в исполнительном листе, выданном судом, указана только Синица И.Ю., при этом информации о возбуждении на основании решения суда исполнительного производства в отношении Синицы В.В., Синицы В.Н., Выжановой С.В., у которых отсутствовал интерес в исполнении решения суда и не возникло право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации, материалы дела не содержат. Указывает, что решение вынесено без учёта заинтересованности каждого из истцов в исполнении решения по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе представитель Управления финансов Администрации города Костромы Петрова М.П. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в части требований Синицы В.В., Синицы В.Н., Выжановой С.В., в обоснование повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Костромы.

Административными истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от                             30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции                                           от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4                 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от                             2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Жилищный кодекс Российской Федерации (статьи 86-89) гарантируют гражданам, проживающим в жилых домах на основании договора социального найма, подлежащих сносу, на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 ноября 2016 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 1 февраля 2017 года, удовлетворены требования истцов к Администрации города Костромы, на последнюю возложена обязанность по предоставлению Синице И.Ю., Синице В.В., Синице В.Н. Синице С.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в городе Костроме, отвечающего санитарно-техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому по договору социального найма жилому помещению и более непригодного для проживания по адресу: <адрес>

16 марта 2017 года судом был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов 14 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В связи с неисполнением решения суда 18 ноября 2019 года административные истцы обратились в суд с рассматриваемым административным иском.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции, что общий срок неисполнения судебного акта от даты возбуждения исполнительного производства до подачи административного искового заявления (2 года 7 месяцев) является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частями 4 – 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела №<данные изъяты>, исполнительного производства № <данные изъяты>, проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда – жилое помещение, являющееся единственным для административных истцов, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято должных, достаточных и эффективных действий для его исполнения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, за пределами установленного срока для такого исполнения (более двух лет), правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Доказательств того, что взыскатель совершал действия, увеличившие длительность исполнения судебного акта, материалы административного дела, не содержат и административным ответчиком не приведены.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации в сумме по 50 000 рублей Синице И.Ю., Выжановой (Синице) С.В., Синице В.Н. и 25 000 рублей Синице В.В., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для каждого из административных истцов, и сделал правильный вывод о том, что приведённые суммы позволят компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, административным ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении Выжановой (Синицы) С.В., Синицы В.Н., Синицы В.В., исходя из того, что по гражданскому делу о предоставлении жилого помещения, Синица И.Ю., Синица С.В., Синица В.Н., Синица В.В., будучи членами одной семьи, проживающие в непригодном для этого жилом помещении, являлись истцами. Решение вынесено о предоставлении жилого помещения названным лицам. Исполнительный лист выдан на имя Синица И.Ю. Однако и в исполнительном листе, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения обозначен как предоставление жилого помещения Синица И.Ю., Синица С.В., Синица В.Н., Синица В.В., что согласуется с положениями части 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Административные истцы в силу положений статьи 1 Федерального закона о компенсации, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» относятся к категории лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Доводы административных ответчиков об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Костромы, Управления финансов Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи