Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2012 (2-2622/2011;) ~ М-2344/2011 от 13.09.2011

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яковлевой Е.В. к Тихоновой Л.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Тихоновой Л.Л. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 400 рублей, обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения о неисполнении опекунских обязанностей в отношении <данные изъяты> К.Е.Л., присвоении истцом денег и имущества, препятствовании проживанию К.Е.Л. в принадлежащей ей на права собственности квартире в целях сдачи ее в наем для извлечения личной выгоды, препятствовании совершению сделок <данные изъяты> К.Е.Л., содержащиеся в письменных обращениях, адресованных депутату Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации Ж.В.В. и координатору регионального отделения ЛДПР Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю администрации <адрес> К.А.А. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), мэру <адрес> П.П.И. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), путем рассылки опровержений вышеуказанным лицам и прокурору <адрес>, мотивируя тем, что Тихонова Л.Л. необоснованно обращалась к названным лицам, тем самым неоднократно распространяла о ней сведения не соответствующие действительности, опорочив её честь и достоинство, чем причинила нравственные страдания, компенсировать которые она просит в заявленном размере.

В судебном заседании истец Яковлева Е.В. и ее представитель Г.Л.А., представившая удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на своих требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что из-за действий Тихоновой Л.Л., распространившей порочащие и не соответствующие действительности сведения об истице, последняя испытывала нравственные страдания: постоянный нервный стресс, в связи с чем у нее обострилось хроническое заболевание - <данные изъяты>, лечение, которого ранее давало положительный результат, а сейчас перестало быть эффективным.

Ответчик Тихонова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, представив, письменные возражения на иск, согласно которым, в ее обращениях указаны достоверные факты, которые стали известны ей самой, а так же со слов опекаемой. Целью её обращений в различные инстанции не являлось опорочить честь и достоинство истца, так она пыталась предпринять меры к должностным лицам, обязанным осуществлять контроль и надзор в области опеки и реализовать свое конституционное право (ст.33 Конституции РФ) на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищая при этом интересы <данные изъяты> К.Е.Л. (л.д.86).

Б.С.М., ранее представлявшая в суде интересы ответчика по устному ходатайству, в судебное заседание, не представила документов, подтверждающих ее полномочия действовать в интересах Тихоновой Л.Л. в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и её представитель не возражали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, надзорного производства прокуратуры <адрес> №, объединенного с надзорным производством №, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 23 Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, вправе наряду с требованием об опровержении таких сведений, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом представление доказательств, подтверждающих распространение сведений, а также порочащий характер этих сведений, возложены на истца, а бремя доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности лежит на ответчике.

Из пояснений сторон и доказательств, исследованных в суде, усматривается, что сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, в которых сообщается о ненадлежащем исполнении опекунских обязанностей Яковлевой Е.В. в отношении подопечной К.Е.Л., были изложены ответчиком в письменных обращениях, а именно:

- депутату Государственной Думы Российской Федерации Ж.В.В. и координатору РО ЛДПР Ч.А.А., вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, о том, что «опекун, не раздумывая сдала квартиру опекаемой, а ее отправила в психиатрическую больницу», «опекун получает пенсию опекаемой, оплачивает только коммунальные платежи. Остальные средства использует в личных целях», «единственный способ прокормить себя для К.Е.Л. остался собирать милостыню, чем она уже более полугода занимается и ждет пока кто из соседей её накормит или даст что-нибудь» (л.д. 8);

- руководителю администрации <адрес> К.А.А., вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, о том, что «Яковлева денег и других средств для жизни не дает, запугивает, пытается запереть в доме сожителя, грозится сдать в психбольницу. Своими действиями старается ранить психику больного человека», «Яковлева сдавала квартиру опекаемой, а ее отправила… в деревню под присмотр своего друга, ведущего асоциальный образ жизни…, пенсию за нее получает опекун, использует ее в своих целях.., Кожевина собирает милостыню», «Больной человек остался на улице без средств» (л.д. 9),

- мэру <адрес> П.П.И., вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) (содержание которого полностью аналогично вышеизложенному), а так же № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, об использовании денежных средств и имущества опекаемой в личных целях, препятствовании проживанию К.Е.Л. в принадлежащей ей квартире, в том числе: «опекун Яковлева Е.В. не выполняет своих обязанностей, определенных законом…, получает пенсию К.Е.Л., но не дает ей денег, не обеспечивает ее продуктами и всем необходимым для жизни…., «Евгения живет тем, что собирает милостыню на улице, да подкармливают и одевают соседи и посторонние люди», «опекуна Яковлеву мы видели всего несколько раз, и по ее поведению и обращению с К.Е.Л. даже мысли нельзя допустить, что такие люди могут быть опекунами в принципе!» (л.д. 11)

По всем обращениям Тихоновой Л.Л. о ненадлежащем исполнении Яковлевой обязанностей опекуна, направленных в администрацию <адрес> и администрацию <адрес> были проведены соответствующие проверки, в том числе и прокуратурой <адрес>, что подтверждается представленными суду копиями обращений Тихоновой Л.Л. и ответами на эти обращения, данными администрацией района: в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, Уполномоченному по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю Главы города от ДД.ММ.ГГГГ, депутату Ж.А.В. (л.д. 38-64), а так же материалами надзорного производства <адрес> по заявлениям Тихоновой Л.Л. в отношении Яковлевой Е.В. за №, исследованные судом.

В результате проведенных уполномоченными государственными органами проверок по обращениям Тихоновой Л.Л., было установлено, что Яковлева Е.В. надлежащим образом осуществляет свои опекунские обязанности в отношении К.Е.Л., получает пенсию <данные изъяты>, оплачивает жилье и коммунальные услуги, обеспечивает её одеждой и продуктами, фактов использования денежных средств и имущества подопечной в личных целях установлено не было, в течение трех месяцев по согласованию с органами опеки и попечительства квартира, принадлежащая К.Е.Л. сдавалась в аренду, вырученные денежные средства потрачены на частичный ремонт квартиры.

Так, в материалах дела имеется отчеты опекуна Яковлевой Е.В. за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы об исполнении опекунских обязанностей, подтверждающие расходование денежных средств в интересах подопечной, в том числе на оплату жилищных и коммунальных услуг, приобретение мебели, продуктов питания, одежды и обуви, гигиенических средств для подопечной (л.д.105-116).

Кроме того, Яковлева Е.В., как опекун К.Е.Л., представляла интересы последней в суде по гражданскому делу по иску У.Т.М. к К.Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В целях защиты прав и интересов подопечной Яковлева Е.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Г.Л.А., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь также подтверждает факт того, что истица должным образом выполняла свои опекунские обязанности.

В судебном заседании <данные изъяты> администрации <адрес> М.А.С. пояснила, что по неоднократным письменным обращениям ответчицы были проведены проверки в отношении опекуна недееспособной К.Е.Л. – Яковлевой Е.В., каждый раз в данных обращениях новых фактов не содержалось, они носили идентичный характер, по результатам проведенных проверок нарушений со стороны опекуна выявлено не было, однако установлены факты вмешательства посторонних лиц в отношения между опекуном и подопечной, в том числе со стороны Тихоновой Л.Л. (л.д. 75-78).

Анализ, приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что сведения, изложенные Тихоновой Л.Л. в указанных выше письменных обращениях в отношении Яковлевой Е.В. не соответствуют действительности, в связи со следующим.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения о ненадлежащем исполнении Яковлевой Е.В. опекунских обязанностей в отношении недееспособной К.Е.Л., присвоении истцом денег и имущества, препятствовании проживанию Кожевиной Е.Л. в принадлежащей ей на права собственности квартире в целях сдачи ее в наем для извлечения личной выгоды, не нашли своего объективного подтверждения ни в ходе проведенных администрацией района и прокуратурой района проверок, ни в суде и потому являются не соответствующими действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Сведения, изложенные в обращениях Тихоновой Л.Л. носят порочащий характер, поскольку они содержат утверждения о том, что Яковлева Е.В. нарушает законодательство об опеке и попечительстве, совершает хищения денежных средств К.Е.Л., присваивает имущество последней, ведет себя непорядочно, что в свою очередь умаляет честь и достоинство Яковлевой Е.В.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные суду доказательства, не оспоренные ответчиком факты того, что по обращениям Тихоновой Л.Л. было проведено несколько проверок уполномоченными на то государственными органами, по результатам которых ей даны ответы, суд считает, что её обращения к руководителю администрации <адрес> К.А.А., вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, мэру <адрес> П.П.И., вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о распространении ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку были направлены в адрес органов, компетентных рассматривать подобного рода обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Вместе с тем, обращение Тихоновой Л.Л. к депутату Государственной Думы Российской Федерации Ж.В.В. и координатору РО ЛДПР Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Яковлевой Е.В., поскольку депутат Государственной Думы РФ и политическая партия не является государственными органами или органами местного самоуправления, на которые законом возложена обязанность по рассмотрению подобных обращений граждан.

Более того, Тихоновой Л.Л. указанные обращения были направлены после получения ею ответов из администрации <адрес> и прокуратуры <адрес> о надлежащем исполнении опекунских обязанностей Яковлевой Е.В. и не подтверждении изложенных в её обращениях фактов. Данные ответы Тихоновой Л.Л. не были обжалованы в установленном законом порядке, но не смотря на это, она вновь направила указанные выше письма аналогичного содержания, в которых опять изложила сведения, уже опровергнутые тщательными проверками компетентных органов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека судебная практика признает испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, в том числе, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Факт того, что в результате распространения ответчицей порочащих, не соответствующих действительности сведений, истице причинены нравственные страдания, суд находит подтвержденным, не только её пояснениями о стрессе, чувстве стыда перед своими коллегами по работе, соседями и знакомыми, чувстве унижения, но и показаниями свидетеля А.А.П. о том, что супруга из-за неоднократных письменных обращений ответчицы по поводу неисполнения опекунских обязанностей была вынуждена постоянно давать объяснения в различных инстанциях, испытывала переживания, у нее начались проблемы с давлением, ей приходилось вызывать «скорую помощь» (л.д. 78).

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, поскольку вышеизложенным и материалами дела подтверждено посягательство Тихоновой Л.Л. на такие нематериальные блага истицы как честь и достоинство, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные страдания истца, и последствия, наступившие для нее в результате распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе обострения хронического заболевания, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает данные требования в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Гражданин вправе в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 152 ГК РФ порядок опровержения устанавливается судом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации либо содержатся в документе, исходящем от организации, способ опровержения должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Обязание принести извинение, направить опровержение в адрес лиц, которым были адресованы обращения, содержащие сведения, порочащие истца и не соответствующие действительности, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме или направить опровержения.

Таким образом, в удовлетворении требований Тихоновой Л.Л. об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения путем рассылки опровержений лицам, которым были направлены соответствующие обращения, и прокурору <адрес>, следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истец уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей. Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 400 рублей всчет возмещенияуказанныхрасходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Яковлевой Е.В. – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, сведения о ненадлежащем исполнении Яковлевой Е.В. опекунских обязанностей в отношении недееспособной К.Е.Л., об использовании денег и имущества подопечной в личных целях, препятствовании проживанию К.Е.Л. в принадлежащей ей на праве собственности квартире в целях сдачи ее в наем для извлечения личной выгоды, распространенных Тихоновой Л.Л. в форме письменных обращений, адресованных депутату Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва Ж.В.В. и координатору регионального отделения Либерально Демократической партии России Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тихоновой Л.Л. в пользу Яковлевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Яковлевой Е.В. отказать, в связи с необоснованностью.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк