Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-210/2015 (33-28381/2014;) от 10.12.2014

Судья Геберт Н.В. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меньшутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Головлева Е.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Головлева Е.В. к Газизов А.Р. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Головлева Е.В. – Логвинчука Р.О., представителя Газизов А.Р. – адвоката Бутрова Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Головлева Е.В. обратилась в суд с иском к Газизов А.Р. об освобождении от ареста земельного участка площадью 1 240 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, Головлева Е.В. является собственником вышеуказанного земельного участка. Право собственности Головлева Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии истица узнала, что на данный земельный участок <данные изъяты> был наложен арест определением Чеховского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> по иску Газизов А.Р. к Прощенко И.П.

<данные изъяты>, т.е. до заключения договора купли-продажи земельного участка, мужем истицы, Головлева Е.В., был заключен договор с управляющей компанией <данные изъяты> по управлению коттеджным поселком «Южные озера», в который входит спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Газизов А.Р., в судебное заседание не явился, несмотря на то, что он неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, судебные извещения от которого вернулись в суд с отметками о непроживании адресата по данному адресу, в связи с чем, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и необходимым назначить ответчику представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестности их места жительства.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мурадов А.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, поскольку в отсутствии ответчика он не может выяснить позицию защиты по обстоятельствам заявленных исковых требований, а какая-либо другая позиция могла бы нарушить права ответчика.

Третьи лица - Чеховское РОСП УФССП России по Московской области, Прощенко И.П., Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Головлева Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Прощенко И.П. и Головлева Е.В., заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 240 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, <данные изъяты>

На основании передаточного акта от <данные изъяты> продавец Прощенко И.П. передал в собственность покупателя Головлева Е.В. данный земельный участок.

<данные изъяты> право собственности Головлева Е.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от <данные изъяты>, выданного УФССП России по Московской области ОСП по Чеховскому муниципальному району, <данные изъяты> был наложен арест на земельный участок площадью 1 240 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, на срок до снятия ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь положениями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку переход права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован на момент наложения ареста, то право собственности на это имущество сохранялось за Прощенко И.П., а, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное недвижимое имущество.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что Головлева Е.В. в настоящее время является собственницей спорного земельного участка, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Газизов А.Р., в интересах которого был наложен арест на спорный земельный участок, сделка по приобретению Головлева Е.В. права собственности на земельный участок не оспаривается в установленном законом порядке, из чужого незаконного владения он земельный участок не истребует.

Более того, Газизов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Лобкову А.Е. о возмещении ущерба в размере суммы, взысканной по решению суда с Прощенко И.П. и во исполнение которого наложен арест на земельный участок истицы, в связи с невозможностью обращения на него взыскания. Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, иск Газизов А.Р. удовлетворен.

Таким образом, взыскателем Газизов А.Р. избран способ защиты нарушенного права на взыскание суммы долга, тем самым отпали основания для сохранения обременений земельного участка, принадлежащего Головлева Е.В., и имеются основания для удовлетворения ее иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Головлева Е.В. к Газизов А.Р. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с земельного участка площадью 1 240 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи