Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1126/2016 от 22.03.2016

Судья: Авраменко О.В. дело №33-1126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.    

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.

при секретаре М.И.О.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по иску С.А.Г. к К.А.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав С.А.Г., его представителя М.И.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С.А.Г. обратился в суд с иском к К.А.В. о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<...>», с государственным регистрационным номером <...>, под управлением К.А.В., и мотоцикла «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя М.Е.А. В результате ДТП водитель мотоцикла погиб на месте происшествия, а пассажир мотоцикла – истец по делу получил телесные повреждения в виде <...>.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, истцу причинен <...>

В связи с этим, по факту ДТП в отношении К.А.В. возбуждено уголовное дело по части <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

На основании постановления от <дата> уголовное дело в отношении К.А.В. прекращено в связи с вступлением в силу постановления Государственной Думы «<...>

Истец перенес несколько операций, около месяца находился в состоянии <...>, до <...> г. не мог передвигаться и обслуживать себя самостоятельно, испытывал сильные боли. В <...> г. истец начал передвигаться на костылях. Период временной нетрудоспособности длился до <дата>

Указывал, что последствия полученной травмы имеются по настоящее время, истец страдает бессонницей и испытывает сильные головные боли.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и установить сумму взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...> руб.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка степени физических и нравственных страданий истца.

Считает, что решение вынесено без исследования и оценки доказательств в их совокупности, а именно отсутствия вины ответчика в ДТП, а также не принято во внимание материальное положение ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что <дата> на пересечении улиц <адрес> <адрес> <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля «<...>» и мотоциклом «<...>». Водителю мотоцикла были причинены повреждения, повлекшие <...> Пассажиру мотоцикла С.А.Г. были причинены повреждения, повлекшие <...>. Повреждения в виде <...>

Из постановления следователя следственной части СЧ СУ УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что уголовное дело в отношении подозреваемого К.А.В. прекращено на основании пункта <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду <...> от <дата>, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Также, из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в БУЗ <...>» с диагнозом <...>

После проведения компьютерной томографии БУЗ ОО «<...>» от <дата> С.А.Г. поставлен диагноз: <...>).

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля врач БУЗ ОО «<...>» Б.П.В., который показал, что у истца имели место признаки <...>. Отметил, что у пациента вследствие полученной травмы в будущем <...>. С.А.Г. может испытывать <...>.

В справке от <дата> указано, что С.А.Г. находился на стационарном лечении в <...> отделении № в период с <дата> по <дата>, и ему была проведена операция <...> (л.д. <...>).

Из выписки БУЗ <адрес> «<...> областная клиническая больница» следует, что С.А.Г. находился на стационарном лечении в отделении <...> с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>).

Материалами дела подтверждено, что истец находился на лечении в БУЗ <адрес> <...> №» с <дата> В данном лечебном учреждении он наблюдался у <...>, получал необходимое лечение, физиопроцедуры, перевязки. На больничном листе находился до <дата> <дата> прошел консультацию <...>, истцу был поставлен диагноз: <...>. Продолжает наблюдение и лечение в вышеуказанном лечебном учреждении (л.д. <...>).

Помимо этого, в суде первой инстанции была допрошена свидетель С.Т.Т.- мать истца, которая показала, что после ДТП истцу была сделана операция в БУЗ <адрес> «<...>» и поставлен диагноз: закрытая <...>. Подтвердила, что с <дата> истец находился в <...>, а <дата> был переведен в отделение <...> Первые три недели после операции <...> <...>. Обслуживать себя стал после <...> <...>.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему в результате ДТП С.А.Г. возлагается на ответчика К.А.В.

Суд, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства дела, последствия причиненного истцу вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцу должен составлять <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцу страданиям, вследствие чего доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям признает несостоятельными.

Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал обоснованную оценку степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Ссылка К.А.В. на отсутствие у него источника дохода на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку закон в данном случае не ставит размер компенсации морального вреда в зависимость от материального положения сторон. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу приведенных выше норм, ответчик несет ответственность без установления вины.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи