Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2018 от 24.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 20 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Кавунник О.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Конюховой М.О.,

подсудимого Валиева Ф.Ш.,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валиева Ф.Ш,, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> Валиев Ф.Ш. переведен в колонию-поселение на неотбытой срок 2 года 4 месяца 25 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Валиеву Ф.Ш. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 13 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 13 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Валиев Ф.Ш. снят с учета Октябрьского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Ф.Ш. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Валиев Ф.Ш. незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, желая совершить заведомо ложный донос, примерно в 22 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, наделенным правом возбуждения уголовного дела, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщенных им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, сообщил сотруднику полиции как представителю правоохранительного органа о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего примерно в 22 часа 30 минут открытое хищение портмоне, материальной ценности не представляющего, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей, принадлежащих ему, о чем подал письменное заявление, которое было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заведомо зная при этом, что данная информация является ложной, недостоверной, так как портмоне с денежными средствами в размере 22 000 рублей никто не похищал. Таким образом, Валиев Ф.Ш. совершил ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

Подсудимый Валиев Ф.Ш. в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого Валиева Ф.Ш., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Валиева Ф.Ш., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым ФИО6 направились в парк, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, где на скамейке стали употреблять спиртное. Неподалеку они заметили компанию молодых людей, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Кто-то из них: либо он, либо ФИО6 предложил выпить спиртное, на что ФИО7 ответил им в грубой форме, после чего между ними и ФИО7, ФИО10 началась словесная перепалка, ФИО10 вдруг убежал, а он побежал вслед, но догнать не смог, у него из кармана выпал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и разбился, он вернулся, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 начали уходить в сторону, они со ФИО6 направились за ними, встретили ФИО9 одну. Он хотел найти ФИО10, чтобы тот возместил ему разбитый сотовый телефон. Он подошел к ФИО9 и стал требовать, чтобы она вызвала ФИО10 ФИО9 начала звонить кому - то, но так и не дозвонилась. После этого он решил вызвать сотрудников полиции, чтобы те приехали и нашли ФИО10, из-за которого разбился его сотовый телефон «<данные изъяты>». Так как данный сотовый телефон не работал, он попросил прохожего вызвать сотрудников полиции, что и сделал прохожий. Дождавшись сотрудников полиции, он последним сообщил, что неизвестное лицо похитило портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей, при этом он знал, что информация, сообщенная сотрудникам полиции, не соответствует действительности, является ложной. Сообщив сотрудникам полиции данную информацию, он осознавал, что вводит в заблуждение, он хотел, чтобы таким образом нашли ФИО10, из - за которого он разбил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и в последующем, чтобы тот возместил ему данный ущерб. Находясь в кабинете № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который примерно в 22 часа 30 минут, находясь в парке <данные изъяты> по <адрес> открыто похитил портмоне, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей. Однако портмоне с денежными средствами в размере 22000 рублей у него никто не похищал, поскольку указанного имущества при нем не было, сведения, отраженные в заявлении, не соответствовали действительности. Написав заявление, он в графе «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден», поставил свою подпись. Перед тем как написать данное заявление, он был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако он все равно написал данное заявление. Когда он давал объяснение, находясь в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» о том, что у него похитили портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей, он знал и понимал, что дает ложные показания. На самом деле никакого портмоне с денежными средствами в размер 22000 рублей у него не было, поэтому похитить их никто не мог. Он не знал, как найти ФИО10, из за которого разбился его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в тот момент у него не было других вариантов, как искать ФИО10 и он решил вызвать сотрудников полиции и заявить о заведомо ложном доносе, чтобы последние нашли ФИО10 С этой целью написал собственноручно заявление в полицию, в котором отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, ложные, а именно, что якобы у него похитили портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей. В момент собственноручного написания им заявления, которое он подписал добровольно, без какого либо давления, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а именно, за заведомо ложный донос о совершении преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. / л.д. 77-82, л.д. 86-89 /.

После оглашения показаний подсудимый Валиев Ф.Ш. подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что не предполагал в момент совершения преступления, что его действия могут повлечь за собой такие серьезные последствия. В настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь и воспитывает ребенка ФИО11

Вина Валиева Ф.Ш. помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она с сыном и с Валиевым Ф.Ш. проживает совместно около 2 лет. Характеризует Валиева Ф.Ш. с положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ Валиев Ф.Ш. был на работе, он ей позвонил, сказал, что пойдет прогуляться со ФИО6. Потом ночью перезвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции. С собой у него не было 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 3ст. 281 УПК РФпо ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показаниясвидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Валиев Ф.Ш. сообщил, что идет гулять вместе со ФИО6, домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ей позвонил Валиев Ф.Ш. и сообщил, что находится в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское» и попросил подтвердить наличие у него крупной суммы денежных средств в случае, если сотрудники полиции будут интересоваться и задавать вопросы. В ответ она спросила Валиева Ф.Ш., для чего это нужно, на что последний сказал, чтобы она не задавала никаких вопросов. На этом разговор был окончен. От сотрудников полиции узнала, что Валиев Ф.Ш. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего у последнего портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей. По данному поводу утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у Валиева Ф.Ш. при себе отсутствовало портмоне, и денежных средств в размере 22000 рублей находиться не могло / л.д. 40-43 /.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 подтвердила их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является матерью Валиева Ф.Ш., которого характеризует с положительной стороны, он проживает с ФИО11, и ее сыном, они с ФИО11 работают вместе. Он ей помогает по хозяйству.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими знакомыми ФИО10, ФИО9, ФИО8 находились в парке. Он услышал, как Валиев Ф.Ш., ФИО6 предлагают ФИО8 и ФИО9 употребить спиртные напитки, на что он подошел и сказал, что ФИО8 с ним. В связи с этим между ним и Валиевым Ф.Ш., ФИО6 началась словесная перепалка. Увидев происходящее, к нему подошел ФИО10 ФИО9 и ФИО8 находились возле них. Они с ФИО10 пытались успокоить Валиева Ф.Ш. и ФИО6, однако последние продолжали нагнетать обстановку. Валиев Ф.Ш. и ФИО6 стали вести разговор агрессивно. ФИО10 ушел в сторону <данные изъяты>, Валиев Ф.Ш. и ФИО6 стали высказывать ему свое недовольство по поводу поведения ФИО10 В ходе разговора Валиев Ф.Ш. внезапно побежал крикнув, что увидел ФИО10, затем вернулся и сказал, что ФИО10, повредил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Валиев Ф.Ш. сказал, что из-за ФИО10 разбил свой сотовый телефон. Предполагает, что Валиев Ф.Ш. и ФИО6 сами же вызвали сотрудников полиции. Далее по приезду сотрудники полиции пояснили им, что кто-то из них – ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10 похитили у Валиева Ф.Ш. портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей. Находясь в парке по <адрес>, он у Валиева Ф.Ш. и ФИО6, с которыми возник конфликт, какой - либо портмоне не видел, имущество, принадлежащее последним, никто не похищал / л.д. 57-60 /.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО7, ФИО10, и ФИО9 в 21 час 30 минут находились в парке, к ФИО8 подошли Валиев Ф.Ш. и ФИО6 Один из последних громко пригласил ее и ФИО9 употребить с ними спиртные напитки. В этот же момент к данному парню подошел ФИО7 и, указав на нее, пояснил, что она занята. После этого, в виду того, что ФИО7, ФИО10, и Валиев Ф.Ш. и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, у них возник конфликт, ФИО10 убежал в неизвестном направлении, ФИО7 остался с Валиевым Ф.Ш. и ФИО6 и последние стали высказывать свое недовольство по поводу поведения ФИО10 В ходе разговора Валиев Ф.Ш. внезапно побежал через дорогу <адрес>, крикнув, что увидел ФИО10, но там находился не ФИО10, а другой мужчина. Через некоторое время Валиев Ф.Ш. вернулся и сказал, что ФИО10, повредил принадлежащий последнему сотовый телефон, он имел повреждения в виде разбитого дисплея. Валиев Ф.Ш. и ФИО6 вызвали сотрудников полиции. Далее по приезду сотрудники полиции пояснили им, что кто-то из них – она, либо ФИО7, либо ФИО9, либо ФИО10 похитил у Валиева Ф.Ш. портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей. Находясь в парке по <адрес>, она у Валиева Ф.Ш. и ФИО6 какой - либо портмоне не видела. Имущество Валиева Ф.Ш. никто не похищал / л.д. 45-48 /.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7, ФИО8, ФИО9 находились в парке, он увидел, что ФИО7 разговаривает с Валиевым Ф.Ш. и ФИО6 и сразу подошел к ФИО7 ФИО9 и ФИО8 находились недалеко. Ему стало известно, что один из парней пригласил ФИО8 и ФИО9 употребить спиртные напитки. Услышав это, ФИО7 подошел и сообщил, что ФИО8 занята. После этого между ними и Валиевым Ф.Ш. и ФИО6 началась словесная перепалка. Он быстрыми шагами направился в сторону <данные изъяты> по <адрес>. Поначалу его преследовал Валиев Ф.Ш., хотел догнать, но не смог. Какого - либо контактного конфликта у него с Валиевым Ф.Ш. и ФИО6 не было, никакой сотовый телефон он не разбивал. Находясь в парке по <адрес>, он у Валиева Ф.Ш. и ФИО6 какой либо портмоне не видел, имущество, никто не похищал / л.д. 53-56 /.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО7, ФИО10, ФИО8, находились в парке на пересечении <адрес> и <адрес>. Она заметила, что ФИО7 и ФИО10 разговаривают с Валиевым Ф.Ш. и ФИО6, рядом с ними находилась ФИО8, со слов которой ей стало известно, что один из данных парней пригласил ФИО8 и ее употребить с ними спиртные напитки. В этот же момент к тем подошел ФИО7 и, указав на ФИО8, пояснил, что последняя занята. После этого, в виду того, что ФИО7, ФИО10, и Валиев Ф.Ш. со ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, у них возник конфликт, ФИО10 убежал в неизвестном направлении, ФИО7 остался с Валиевым Ф.Ш. и ФИО6 и последние стали высказывать ФИО7 свое недовольство по поводу поведения ФИО10 В ходе разговора Валиев Ф.Ш. внезапно побежал через дорогу <адрес>, крикнув, что увидел ФИО10, но там ФИО10 не находился. Валиев Ф.Ш. вернулся и сказал, что ФИО10, повредил принадлежащий последнему сотовый телефон. Она с ФИО7 и ФИО8 направились в сторону <адрес>. Она не успевала за ФИО8 и ФИО7, перестала бежать и начала идти медленным шагом. В этот момент к ней подошли Валиев Ф.Ш. и ФИО6 и сообщили, что кто- то из них похитил портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей, принадлежащие Валиеву Ф.Ш. Затем последние вызвали сотрудников полиции. Находясь в парке по <адрес>, она у Валиева Ф.Ш., ФИО6 какое либо портмоне не видела. / л.д. 49-52 /.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Валиев Ф.Ш. зашел с работы домой, они с Валиевым Ф.Ш. пошли в парк, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, где пили пиво, заметив, что недалеко от них находится компания молодых людей, а именно, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, либо он, либо Валиев Ф.Ш., предложил ФИО9 и ФИО8 выпить спиртное. В этот момент ФИО7 сказал им в грубой форме, что ФИО8 с ним. После между ними и ФИО7, ФИО10 началась словесная перепалка. ФИО10 стал убегать, Валиев Ф.Ш. побежал за ФИО10, но догнать не смог. Валиев Ф.Ш. вернулся и сказал, что из-за ФИО10 разбил свой телефон марки «<данные изъяты>», показав разбитый дисплей. Пока они с Валиевым Ф.Ш. разговаривали, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 убежали в сторону <адрес>. Они с Валиевым Ф.Ш. побежали за ними. Во дворе указанного дома они встретили ФИО9 и стали требовать, чтобы последняя вызвала ФИО10 ФИО9 начала звонить кому-то, но не дозвонилась. После этого Валиев Ф.Ш. попросил прохожего вызвать сотрудников полиции для поиска ФИО10 Он отговаривал Валиева Ф.Ш., чтобы тот не вызывал полицию. По приезду сотрудников полиции, Валиев Ф.Ш. сообщил последним о хищении портмоне с денежными средствами в размере 22000 рублей. Какого - либо портмоне и денежных средств в размере 22000 рублей у Валиева Ф.Ш. при себе не было. Он знал, что Валиев Ф.Ш. вводит сотрудников полиции в заблуждение и говорил ему, чтобы тот прекратил все, но Валиев Ф.Ш. не слушал его. Валиев Ф.Ш. хотел найти ФИО10 и истребовать ущерб на разбитый сотовый телефон. / л.д. 61-64 /

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ОП №. В дежурную часть обратился Валиев Ф.Ш. и сообщил о том, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в парке <данные изъяты> по <адрес>, открыто похитило портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей, принадлежащие ему.

После этого она разъяснила Валиеву Ф.Ш. положение ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, что в случае заведомо ложного доноса он будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии с положениями данной статьи. Валиев Ф.Ш. пояснил, что ему все понятно и настаивает на подаче заявления о хищении принадлежащего ему портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей. Далее Валиев Ф.Ш. расписался в заявлении в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего собственноручно написал заявление об открытом хищении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, портмоне, материальной ценности не представляющего, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей, принадлежащие ему.

Далее ею в составе следственно-оперативной группы с участием Валиева Ф.Ш. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где расположен парк, составлен протокол осмотра места происшествия - участка местности в 20 метрах от <адрес>, где находилась лавка. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Валиева Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, неизвестное лицо, находясь вместе с ним и ФИО6 на данной лавочке, открыто похитило портмоне с денежными средствами в размере 22000 рублей, принадлежащие ему.

После, находясь в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», ею был опрошен Валиев Ф.Ш., который в ходе опроса пояснил, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО6 сидел на лавочке в парке <данные изъяты> по <адрес>. При себе у него находилось портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей. В этот момент в парк зашли двое неизвестных парней и две неизвестные девушки. Один из парней подошел к ним, позже подошла девушка, остальные парень с девушкой отошли в сторону. Подошедшие неизвестные девушка и парень сели к ним на лавочку, на которой лежало портмоне, принадлежащее ему. После неизвестный парень резко схватил данное портмоне и убежал, девушка, и второй парень также убежали. Они убежали в сторону <адрес>. После этого он и ФИО6 побежали за данными лицами, но не смогли их догнать. Затем к ним вышла вторая девушка из компании молодых людей, которую они начали спрашивать, с кем последняя была, на что данная девушка стала звонить кому-то, но не дозвонилась / л.д. 65-67 /.

Помимо изложенных показаний, вина Валиева Ф.Ш. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Валиева Ф.Ш. произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в 20 м от данного дома, где в парке <данные изъяты> находится лавочка. Валиев Ф.Ш. пояснил, что находясь на данном участке неизвестное лицо открыто похитило портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей / л.д. 11-14,15 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Валиев Ф.Ш. указал на кабинет № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 31 минуту, он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление об открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ портмоне, в котором находились денежные средства в размере 22000 рублей / л.д. 36 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Валиева Ф.Ш. произведен осмотр кабинета № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», где изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Валиеву Ф.Ш./ л.д. 37-38 /;

- заявлением Валиева Ф.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у него портмоне и денежные средства в размере 22000 рублей / л.д. 106, 107, 108/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которой заявление Валиева Ф.Ш. поступило в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» в 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, заявления Валиева Ф.Ш., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором текст выполнен Валиевым Ф.Ш., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела / л.д. 102-103 /;

- постановлением об изъятии образцов для сравнительного исследования и протокол к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Валиева Ф.Ш. изъяты образцы почерка и подписи / л.д. 90-91, 92 /;

- заключением эксперта № согласно которому подписи и рукописный текст заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, выполнены Валиевым Ф.Ш. / л.д. 95-97 /.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Валиева Ф.Ш. <данные изъяты> /л.д. 147-148/.

В судебном заседании подсудимый Валиев Ф.Ш. понимает значение происходящих событий, дает показания, оценивает доказательства, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, а также поведения в судебном заседании, всех материалов дела, суд приходит к выводу, что подсудимый Валиев Ф.Ш. вменяем.

Давая оценку показаниям подсудимого Валиева Ф.Ш., данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей у суда не имеется.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11, которая подтвердила их в суде в полном объёме, оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми, последовательными, наиболее соответствующими обстоятельствам дела, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО12 свидетелем совершенного преступления не являлась, охарактеризовала Валиева Ф.Ш. с положительной стороны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по данному уголовному делу, а также оснований для оговора свидетелями подсудимого Валиева Ф.Ш. в судебном заседании не установлено.

Суд находит все письменные достоверные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответов на поставленные вопросы.

В основу обвинения суд берёт также оглашенные в ходе предварительного расследования показания подсудимого Валиева Ф.Ш., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он полностью признает себя виновным в совершении преступления. Данные показания являются процессуально - допустимым доказательством, так как они даны Валиевым Ф.Ш. в присутствии защитника, предварительно с разъяснением ему прав, после дачи показаний процессуальные документы, протоколы допросов подписаны им и его защитником без каких-либо замечаний, данные показания полностью подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. Показания подсудимого Валиева Ф.Ш. полностью согласуются и подтверждаются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, которые также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Достоверных, объективных, процессуально допустимых доказательств, подтверждающих виновность Валиева Ф.Ш. в совершении инкриминируемого преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Приведенные доказательства, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Валиева Ф.Ш. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку вышеуказанные допустимые доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства, поэтому суд принимает их как допустимые.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Валиева Ф.Ш. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление Валиевым Ф.Ш. совершено с прямым умыслом.

Так, Валиев Ф.Ш. умышленно предоставил в правоохранительные органы ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

Преступление окончено с момента принятия уполномоченным лицом заявления о преступлении.

При назначении наказания подсудимому Валиеву Ф.Ш. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый Валиев Ф.Ш. совершил преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Валиева Ф.Ш. суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Валиева Ф.Ш. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что Валиевым Ф.Ш. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период не погашенной судимости по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым Валиев Ф.Ш. отбывал реально.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание Валиеву Ф.Ш. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о назначении Валиеву Ф.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку иной, нежели реальное лишение свободы вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положенийст. 64 УК РФсудом не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Валиевым Ф.Ш. преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Валиева Ф.Ш., суд не применяет в отношении Валиева Ф.Ш. при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Валиева Ф.Ш., не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание Валиева Ф.Ш., суд приходит к выводу о невозможности применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого Валиева Ф.Ш., суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Валиевым Ф.Ш. совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2019