Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-509/2017 ~ М-464/2017 от 20.02.2017

Дело №2-509/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

на рассмотрение в другой суд.

город Сочи                 28 марта 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием прокурора: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Коломоец К.А.,

а также с участием представителя ответчицы Забелиной К.В.-Малания Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. в порядке ст.45 ГПК РФ о признании действий при строительстве жилых домов незаконными, обязании устранить допущенные при строительстве нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

    В Хостинский районный суд города Сочи поступило и было принято к рассмотрению исковое заявление прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. в порядке ст.45 ГПК РФ о признании действий при строительстве жилых домов незаконными, обязании устранить допущенные при строительстве нарушения в исковом заявлении указывается, что иск подается в суд по основаниям указываемым в ч.1 ст.30 ГПК РФ, как иск о праве на недвижимость.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела было судом установлено, что иск был принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело должно быть передано на рассмотрение в другой суд- в Центральный районный суд города Сочи по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хостинским районный судом города Сочи был принят к рассмотрению иск прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. в порядке ст.45 ГПК РФ о признании действий при строительстве жилых домов незаконными, обязании устранить допущенные при строительстве нарушения, иск был принят к рассмотрению суда по основаниям, указываемым в п.1 ст.30 ГПК РФ, как иск о праве на недвижимость, о чем указывается прокурором в исковом заявлении.

При этом иск был подан прокурором Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц и, согласно исковых требований, прокурор просит в иске признать действия ответчиков, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилых домов <адрес> незаконными и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации указанных жилых домов.

Из пояснений прокурора в судебном заседании суд установил, что данный иск был подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в указанных домах, расположенных в Хостинском районе города Сочи на основании п.7 ст.29 ГПК РФ, как иск о защите прав потребителей, иск не подавался в Хостинский районный суд по основаниям, указываемым в ст.30 ГПК РФ, так как отсутствует спор о праве.

Судом установлено, что данный иск был принят Хостинским районным судом города Сочи с нарушением правил подсудности, так как ответчики проживают в Центральном районе города Сочи: Забелина К.В.по <адрес>, а Юц Н.Ю. по <адрес>.

В силу требований ст.28 ГПК РФ иск подается в суд по месту проживания ответчика.

По указанным основаниям данный иск с указанными заявленными прокурором исковыми требованиями не может рассматриваться в Хостинском районном суде города Сочи, и дело должно быть направлено для рассмотрения в другой суд по месту проживания ответчиков, т.е. в Центральный районный суд города Сочи.

Прокурор в судебном заседании категорически возражала с передачей дела на рассмотрение в Центральный районный суд, пояснив, что иск прокурором подан в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в указанных домах и в Хостинском районе города Сочи на основании п.7 ст.29 ГПК РФ, как иск о защите прав потребителей, в связи с чем, он должен рассматриваться Хостинским районным судом города Сочи.

Однако суд не может принять указанные доводы прокурора о том, что иск должен быть рассмотрен судом по основаниям, указываемым в п.7 ст.29 ГПК РФ, как иск о защите прав потребителей по следующим основаниям:

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем, исполнителем, продавцом являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Тем самым, физические лица не несут ответственность по указанному Закону РФ "О защите прав потребителей" и не являются ответчиками по искам о защите прав потребителей.

Следовательно, в данном случае иск прокурора к ответчикам- физическим лицам не является иском о защите прав потребителей и не может подаваться в суд по месту нахождения прокурора, или неопределенного круга лиц в Хостинском районе города Сочи по основаниям, указываемым в п.7 ст.29 ГПК РФ.

Данный иск, исходя из заявленных исковых требований о признании действий незаконными и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства, не может рассматриваться в Хостинском районном суде и по другим основаниям, указываемым, как в статье 29 ГПК РФ, в том числе по месту нахождения истца-прокурора Хостинского района города Сочи, так и по основаниям, указываемым в статье 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность рассмотрения дела при наличии спора о праве по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом суд приходит к выводу о том, что спор о праве на объекты недвижимого имущества, построенные ответчиками, как у прокурора района, так и у неопределенного круга лиц, отсутствует, требования об этом прокурором не заявляются, о чем пояснила в судебном заседании прокурор, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела Хостинским районным судом по ст.30 ГПК РФ, при этом также не может применяться в данном случае и ст.32 ГПК РФ /договорная подсудность/.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. в порядке ст.45 ГПК РФ о признании действий при строительстве жилых домов незаконными, обязании устранить допущенные при строительстве нарушения, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передать гражданское дело №2-509/2017 по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Забелиной К.В. и Юц Н.Ю. в порядке ст.45 ГПК РФ о признании действий при строительстве жилых домов незаконными, обязании устранить допущенные при строительстве нарушения, на рассмотрение в другой суд- в Центральный районный суд города Сочи по месту проживания и регистрации ответчиков Забелиной К.В. и Юц Н.Ю.

    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:                                                                              В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу