Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-29/2017 от 24.07.2017

Дело № 13-29-31/2017 (2-188/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья      11 августа 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Мороз Романа Николаевича, Лобанова Анатолия Владимировича и Милта Алексея Валентиновича о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л :

    Мороз Р.Н., Лобанов А.В. и Милта А.В. обратились в суд с аналогичными заявлениями о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, обосновывая требования тем, что определением суда от 26.10.2015 по гражданскому делу №2-188/2015 по иску Шпикина В.А., Шпикиной Н.В. к Морозу Р.Н., Лобанову А.В., Милта А.В. об исправлении кадастровой ошибки, утверждено мировое соглашение. После вступления определения суда от 26.10.2015 в законную силу стороны пришли к устной договоренности об исполнении ответчиками только обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлениями об аннулировании сведений о принадлежащих им земельных участков. Во исполнение указанного определения суда и достигнутых договоренностей заявители обратились в Управление Росреестра по РК о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, по результатам которых были приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по тем основаниям, что земельные участки не являются преобразуемыми и не подлежат снятию с кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также, в случае, если земельные участки были образованы из земель и земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, исключение из ЕГРН сведений о соответствующих земельных участков осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления. В связи с изложенным, заявители указали, что имеется неясность, в каком порядке подлежит исполнению определения суда от 26.10.2015, при том, что земельные участки не подлежат снятию с кадастрового учета и физическое лицо не может быть заявителем при исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, образованных из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

    На основании изложенного, заявители просили разъяснить определение суда от 26.10.2015 об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя Мороз Р.Н., заявители Лобанов А.В., Милта А.В. и заинтересованное лицо Шпикин В.А. поддержали заявления по основаниям, изложенным в них, полагая, что определение суда от 26.10.2015 требует разъяснений.

Представитель заявителя Мороз Р.Н., действующая на основании доверенности Фалькова Е.А., в судебном заседании пояснила, что все заявители и заинтересованные лица согласовали границы земельных участков и изготовили межевые планы, вместе с тем, указанные документы были направлены на согласование в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, при этом ответа до настоящего времени не поступило.     

Заинтересованное лицо Шпикина Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Остальные лица участвующие в деле, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, вступившим в законную силу определением Лахденпохского районного суда РК от 26.10.2015 по гражданскому делу №2-188/2015 между истцом Шпикиным В.А., представителем истцов, действующим на основании доверенности, Корниковым В.В., и представителями ответчиков Мороз Р.Н, Лобанова А.В. и Милта А.В., действующими на основании доверенностей, Ли О.Н. и Фальковой Е.А. утверждено мировое соглашение на условиях, по которым: Мороз Р.Н., Лобанов А.В. и Милта А.В. в течение трех месяцев с даты вступления определения суда в законную силу берут на себя обязательство изготовить за свой счет межевые планы на земельные участки с КН № (Мороз Р.Н.), № (Лобанов А.В.), № (Милта А.В.) соответственно, в границах, согласованных с истцами Шпикиным В.А. и Шпикиной Н.В., согласно прилагаемых к мировому соглашению схем земельных участков и указанных в них характерных точках границ земельных участков, и обратиться в регистрирующий орган с заявлениями об уточнении границ данных земельных участков. В случае отказа регистрирующего органа провести регистрацию изменений указанных объектов недвижимости в согласованных границах по любым основаниям, ответчики Мороз Р.Н., Лобанов А.В. и Милта А.В. в течение следующих трех месяцев обращаются в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании сведений о принадлежащих им земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заявления Мороза Р.Н., Лобанова А.В. и Милта А.В. сводятся к тому, что регистрирующий орган (Управление Росреестра по РК) отказало им в аннулировании сведений о земельных участках с № по тем основаниям, что в силу закона, введенного в действие с 01.01.2017, указанные земельные участки не являются преобразуемыми и не подлежат снятию с государственного кадастрового учета на основании заявлений собственников.

Между тем, основным согласованным условием мирового соглашения являлось изготовление за свой счет межевых планов на земельные участки с № соответственно, в границах, согласованных с истцами Шпикиным В.А. и Шпикиной Н.В., согласно прилагаемых к мировому соглашению схем земельных участков и указанных в них характерных точках границ земельных участков, и обращение в регистрирующий орган с заявлениями об уточнении границ данных земельных участков.

Однако, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, в регистрирующий орган с заявлением об уточнении границ земельных участков заявители не обращались, в регистрации таких уточнений им не отказано.

Отсутствие ответа Государственного комитета не свидетельствует о каких-либо неясностях в определении суда.

Из объяснений сторон следует, что способ и порядок исполнения мирового соглашения фактически понятен. Доводы, озвученные в судебном заседании, как неясности, фактически сводятся к необходимости правильного формирования межевых планов и направления их в регистрирующий орган для внесения сведений об уточнении границ земельных участков.

Формулировка мирового соглашения разночтений не допускает и неясностей не содержит.

Таким образом, разъяснения решения суда по гражданскому делу № 2-188/2015 не требуется. На основании изложенного, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявления Мороза Р.Н., Лобанова А.В. и Милта А.В. оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                 И.В. Жданкина