Решение по делу № 2-1919/2014 ~ М-266/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1919/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года     г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Хабибуллина Р.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Галимовой Л.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаехова Р. Х. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаехов Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец Шаехов Р.Х. указал на то, что Шаехов Р.Х., обратился в ОАО СК «АЛЬЯНС» за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившегося не по вине истца, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №

В установленный срок истец предоставил в ОАО СК «Альянс» Уфа все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», составленного ООО <данные изъяты> ущерб причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку на день подачи иска в размере <данные изъяты> расходы оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке.

    В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Р.Г. уточнил исковые требования, отказался от взыскания штрафа и морального вреда, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Галимова Л.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Истец Шаехов Р.Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п.п. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением Черепкова Е.А., и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на права собственности Шаехову Р.Х.. под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ОГИББ ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ Черепков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9. 10., 10. 1 ПДД РФ.

При обращении Шаехова Р.Х. в ОАО СК «Альянс» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Шаехова Р.Х. подлежит взысканию недоплаченная сумма с учетом уточнений в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Шаехова Р. Х. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автотранпротных средств, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шаехова Р. Х. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова