Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2019 ~ М-3454/2019 от 30.07.2019

Дело №2-4913/2019г.

УИД: 24RS0046-01-2019-004256-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Арутюняна А.А. – Чижовой Е.С., действующей на основании доверенности от 20.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Арутюна Норайровича к Карташову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 157350.18 рублей, 5600 рублей стоимость услуг по составлению экспертного заключения, стоимость юридических услуг в размере 12100 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4347 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием 2-х транспортных средств «Ниссан Санни» г/н№ под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, транспортного средства «БМВ Х6» г/н№ под управлением ФИО7 По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, виновным в совершении был признан водитель ФИО2Поскольку ответчик на незаконном основании управлял транспортным средством истца, руководствуясь положением ст.15 ГК РФ истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица : представитель САО «Надежда», АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием 2-х транспортных средств «Ниссан Санни» г/н№ под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, транспортного средства «БМВ Х6» г/н№ под управлением ФИО7

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, виновным в совершении был признан водитель ФИО2 Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, что подтверждается подписью ответчика в извещении о дорожно-транспортном происшествии и письменном согласии на признание своей вины.

Из акта службы аварийных комиссаров следует, что ФИО2 в спорный период времени управлял транспортным средством марки Ниссан Санни» г/н№ как своим собственным, вину в указанном ДТП признает, объяснение дано собственноручно.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность автомобиля марки «БМВ Х6» ФИО7 была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по страховому полису ХХХ №.

Из пояснений представителя истца следует, что истец и ответчик состоял в дружеских отношениях, в момент ДТП указанный автомобиль истцом был передан в пользование ответчику, однако ответчик совершил на данном транспортном средстве дорожно-транспортное происшествие, был признан виновным в его совершении, с места дорожно-транспортного средства скрылся.

Поскольку указанные пояснения подтверждаются материалами дела и не оспариваются в судебном заседании, суд не усматривает оснований не доверять указанным пояснениям представителя истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Для подсчета стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ООО «КрасЮрист» № стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 157350.18 рублей.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

    Для оплаты независимой экспертизы по договору на оказание платных услуг истцом были понесены расходы в размере 5600 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 56.57 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 157350.18 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 5600 рублей.Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за представление интересов в суде 12100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12100 рублей.

Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4347 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна Арутюна Норайровича к Карташову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Карташова Дмитрия Анатольевича в пользу Арутюняна Арутюна Норайровича сумму материального ущерба в размере 157350.18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей, судебные расходы в размере 12100 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5600 рублей, а всего взыскать 179397.18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина