Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3910/2010 от 02.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Судья Катрыч В.В. Дело № 33-3910-2010 г.

                         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

                                   в составе председательствующего Кретова В.В.,

                                   судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

                                   при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Генералова Е.М. на решение Сосногорского федерального суда от 9 июня 2010 года, по которому исковые требования Генералова Е.М., действующего в интересах Н., ... года рождения, к Банку о взыскании денежных средств в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения,

   Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения Генералова Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Генералов Е.М. в интересах Н., ... года рождения обратился в суд с иском Банку о взыскании денежных средств в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ... году открыл детский целевой вклад на имя внучки Н. по ...% годовых. Однако ответчик в одностороннем порядке неоднократно снижал процентную ставку по вкладу и поэтому Н. по достижении 16 летнего возраста не смогла получить денежные средства в том размере, на который она вправе была рассчитывать в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

            В судебном заседании Генералов Е.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель Банка иск не признала. 

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Генералов Е.М. не согласен решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Так, судом установлено, договор банковского вклада (целевой вклад на детей)  был заключен между Генераловым Е.М. и Банком ... года, сроком на ... лет под ... % годовых. В период срока действия договора ответчик неоднократно изменял размер процентной ставки.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам и другим фактическим данным по делу, суд правильно посчитал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации у Банка на день заключения договора имелось право на одностороннее изменение размера процентной ставки по договору банковского вклада и вкладчик был ознакомлен с указанным условием договора.

При этом суд учел, что спорный договор банковского вклада был заключен между Генераловым Е.М. и ответчиком в ... году, т.е. до введения в действие части второй ГК РФ.

Статьей же 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения данного договора, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьи 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

На день заключения договора между Генераловым Е.М. и банком действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (вступили в силу с 3 августа 1992 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1). В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" нормы ГК РСФСР, в частности его ст. 169, применялись к гражданским правоотношениям, если они не противоречили законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик право на включение в договоры банковского вклада оспариваемого истцом условия сохранилось у ответчика и после принятия и вступления в силу первой части ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 450 которого договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Включение же в договор банковского вклада условия о праве банка на одностороннее изменение размера процентной ставки и ознакомление вкладчика с этим условием свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по данному вопросу.

Поэтому вывод суда о том, что ответчик был вправе включать в договоры банковского вклада условие о праве на одностороннее изменение ставки банковского процента соответствует общим началам и принципам гражданского законодательства, основанному на принципах свободы договора, прописанных в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

В частности, из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, метод гражданско-правового регулирования соответствует принципу "разрешено все, что не запрещено". Следовательно, при решении вопроса о правомерности условия договора банковского вклада о возможности банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке необходимо было установить наличие или отсутствие законодательного запрета на включение в договоры такого условия. Действовавшее на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу законодательство такого запрета не устанавливало.

Статья 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала правило, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, определенных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе сделок и договоров, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, основанием возникновения гражданских прав могут быть не только нормы законов и иных нормативных правовых актов, но также условия договоров и иных сделок.

Статья 395 ГК РСФСР предусматривала, что порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и в другие кредитные учреждения, определяется их уставами и банковскими правилами, а ч. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливала диспозитивный порядок регулирования порядка и условий привлечения денежных средств во вклады.

Исходя из этого, по договорам банковских вкладов, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке. На период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие об изменении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не только дал им надлежащую оценку, но и проверил доводы о том, что вкладчик был ознакомлен с условиями договора банковского вклада и дал свое согласие на последующее снижение или повышение банком без предварительного согласования процентной ставки по его вкладу.

Исходя из полученных данных суд, пришел к обоснованному выводу о надлежащем ознакомлении Генералова Е.М. с условиями договора, что подтверждается его подписью в лицевом счете.

Суд также принял во внимание ст. 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и ст. 431 ГК РФ предусматривающие, что при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и высказал верное суждение о том, что наличие собственноручной надписи вкладчика на карточке лицевого счета детского целевого вклада: «С условиями вклада ознакомлен", свидетельствуют об ознакомлении Генералова Е.М. с условиями договора банковского вклада и о его согласии с предлагаемыми Банком условиями указанного вклада, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки.

Таким образом, по делу установлено, что Генералов Е.М. был осведомлен о праве банка на односторонне изменение процентной ставки, подписал договор именно на этих условиях и при этом был ознакомлен с данными условиями договора в помещении Банка.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Генералова Е. М. в интересах Н., ... года рождения к Банку  а взыскании денежных средств в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.      

                                    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Сосногорского федерального суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генералова Е.М. без удовлетворения.  

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: