Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2011 ~ М-904/2011 от 08.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре Борисовой И.М.

с участием истца П

представителя ответчика В

представителя заинтересованного лица Е

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П к муниципальному унитарному предприятию « Ж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

П обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию « Ж» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки материалов в суд и устному консультированию. Требования обоснованы тем, что он состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием « Ж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ответчиком ему не выплачена заработная плата, причитающаяся к выплате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку в период исполнения должностных обязанностей он добросовестно относился к работе, претензий и нареканий в его адрес не имелось, дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласована с работодателем, он считает, что работодатель обязан был выплатить ему все суммы причитающиеся к выплате. Однако, при неоднократном обращении к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату, обязательство со стороны работодателя не исполнено. В связи с чем задолженность по выплате заработной платы в муниципальном унитарном предприятии « Ж» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец П на удовлетворении требований в части взыскания заработной платы и судебных расходов настаивает, пояснил, что работал в муниципальном унитарном предприятии « Ж» муниципального образования С уволился по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ему заработную плату не выплачивалась, расчет при увольнении также не был выплачен. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не поддержал, указал, что юристом при составлении искового заявления ошибочно указаны данные требования.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия « Ж» Вв судебном заседании не отрицая, того, что П действительно работал в муниципальном унитарном предприятии « Ж», заработная плата в указанный истцом период ему начислялась, но не выплачивалась, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в период работы истца <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия « Ж», П работу выполнял плохо, у предприятия имелась задолженность по налогам и другим обязательным платежам. Считает, что нестабильное финансовое состояние и низкая платежеспособность предприятия являлись следствием руководства предприятия <данные изъяты> который, по его мнению, не достоин заработной платы.

Представитель заинтересованного лица муниципального образования « С» Е в суде против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование несогласия с исковыми требованиями указала доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании, пояснила, что приказов о дисциплинарных наказаниях истца нет, заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислялась, но не выплачивалась.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования П подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П работал в муниципальном унитарном предприятии « Ж» в различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> данного предприятия, что подтверждается данными трудовой книжки <данные изъяты> № (л.д.<данные изъяты> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы С о назначении <данные изъяты> МУП « Ж» (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ П уволен по собственному желанию распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д<данные изъяты>), что также подтверждается записями в трудовой книжке <данные изъяты> № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате П в МУП « Ж», в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ему была начислена и причиталась к выплате заработная плата в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Согласно пояснений в суде истца, подтвержденными представленными суду документами заработная плата за <данные изъяты> года истцу не выплачивалась, что также не отрицается представитель ответчика в судебном заседании.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу П в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ.

Доводы представителей ответчика и заинтересованного лица о том, что заработная плата истца не должна быть выплачена ему по причине его неудовлетворительной работы, не могут являться основанием для отказа в иске, так как заработная плата истцу начислялась, приказов о лишении истца вознаграждения по итогам работы ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы, т.е. издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, в виде расходов связанных с оказанием истцу юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные подлинной квитанцией, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд П был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Ж» в пользу П задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в возмещение затрат за юридические услуги при обращении в суд.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия « Ж» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Третьякова Н.Е.