Решение по делу № 2-15/2015 (2-2564/2014;) ~ М-2390/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-15-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15.05.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО66 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8», закрытому акционерному обществу «ФИО9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ФИО12». Требования мотивирует тем, что истец по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ купил у ООО «ФИО11» снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, цвет синий. Гарантия на снегоход 2 года. Истец выполнял требования к содержанию и эксплуатации снегохода, снегоход прошел техническое обслуживание в сервисном центре ООО «ФИО13». Истец обращался в сервис ответчика из-за непроизвольного сбрасывания оборотов двигателем снегохода -срабатывание отсечки и, что двигатель снегохода не развивает максимальные обороты: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день снегоход истца находится на гарантийном ремонте в сервисном центре в неотремонтированном виде уже более 45 дней.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (л.д.173-174 т.1, л.д.20-22, 133-134 т.2), просит суд расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ФИО1 с ООО «ФИО14»; взыскать с ЗАО «ФИО15» в пользу истца стоимость снегохода, с учётом удорожания цены аналогичного нового снегохода на день вынесения решения судом, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% цены нового снегохода – <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях (л.д.166-167 т.1) поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных требований. Суду пояснил, что в связи с неисправностью снегохода, не может им пользоваться в течение двух лет. После экспертизы снегоход перемещен на хранение и не используется.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что подлежит расторжению договор купли-продажи снегохода, ввиду его неисправности, а также подлежит взысканию стоимость аналогичного товара с импортера в силу Закона «О защите прав потребителей». ЗАО «ФИО16» трижды отвечал на претензии истца, отказав в добровольном удовлетворении его требований. Гарантийный срок договором не установлен, поэтому в силу Закона «О защите прав потребителей» составляет два года. В период гарантии в работе снегохода неоднократно проявлялась неисправность в работе двигателя, непроизвольно сбрасывались обороты, стала срабатывать отсечка, в связи с чем истец обращался в ООО «ФИО17». Однако данный ответчик не смог диагностировать проблему в работе снегохода, при этом, со слов директора, произвел замену блока управления на бывший в употреблении блок от другого снегохода. Также ответчик ссылался в письме от ДД.ММ.ГГГГ на невозможность тестирования снегохода в отсутствие снежного покрова, тогда как по сведения Росгидромет в период нахождения снегохода в сервисном центре высота снежного покрова была около 50 см, осадков выпало сверх нормы. Заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», выполненное по обращению ответчика, об отсутствии дефектов снегохода выполнено не полностью, без проведения ходовых испытаний, является недопустимым доказательством. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, из-за невозможности пользоваться снегоходом длительное время, нарушения права на информацию о проведенном ремонте, необходимостью обратиться за юридической помощью.

Представитель ответчика ООО «ФИО18» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.1), исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.45-47 т.1), пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании стоимости нового снегохода в завышенном размере. Также истцом не представлены доказательства в обоснование наличия недостатков снегохода, стоимости аналогичного снегохода. Заключение эксперта не содержит выводы о необходимости замены двигателя.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО19», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, кроме стоимости товара <данные изъяты> руб. (л.д.210-214 т.1, л.д.37-40, 60-64, 142-146,151 т.2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «ФИО20».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Автотранспортные средства, в том числе снегоходы включены в перечень технически сложных товаров, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», таким образом, расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится снегоход, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «ФИО21» (продавец) заключен договор № купли-продажи самоходной машины (л.д. 10 т.1), по условиям которого продавец продал в собственность покупателя снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN № принадлежащий на праве собственности ЗАО «ФИО22». ФИО1 произведена оплата за указанный снегоход в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей до подписания данного договора (п.3 договора), что ответчиками не оспаривалось.

Снегоход POLARIS передан ООО «ФИО23 Кемерово» истцу по акту приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1), при этом ДД.ММ.ГГГГ произведена предпродажная подготовка снегохода, что подтверждается соответствующим сертификатом (л.д.12 т.1).

Право собственности истца ФИО1 на снегоход подтверждается паспортом самоходной машины ТС 752604 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172 т.1).

Истец ссылается на то, что во время гарантийного срока установлено наличие в снегоходе неисправности в работе двигателя, указанная неисправность проявлялась неоднократно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в сервисный центр ООО «ФИО24» по поводу неисправностей двигателя (срабатывала отсечка, сбрасывал обороты), где произведена диагностика, гарантийные работы с 12.02.-ДД.ММ.ГГГГ года, с 18.02.- ДД.ММ.ГГГГ года, с 10.03.-ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заказ-нарядами на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14,16,18 т.1), актами приема-передачи техники в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИО25» направил истцу уведомление о необходимости забрать снегоход (л.д.54,55 т.1), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение, что в условиях сервиса неисправность не подтвердилась, для дальнейшей диагностики нужен тестовый заезд, в условиях отсутствия снежного покрова сделать это невозможно (л.д.52 т.1).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «ФИО26» претензию (л.д.51 т.1), в которой ссылается на то, что несмотря на проведенные гарантийные работы, недостатки качества снегохода остались прежними, нарушены сроки их устранения, просит в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи снегохода, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 481000 рублей. Ответчиком, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ответ с отказом в удовлетворении требований, так как заявленная неисправность не подтвердилась, со ссылкой на заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49-50 т.1). Из копии указанного заключения №17-04-2т-1/14 следует, что снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, VIN №, каких-либо недостатков не имеет, кроме повреждений гусеницы с левой стороны (л.д.24-32 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 суду пояснил (л.д.64 т.1), что осмотр снегохода производился в присутствии сторон в помещении на территории сервисной зоны с использованием диагностического оборудования. Произвели запуск снегохода, затем его сканирование, ошибок или перебоев в работе не было выявлено. Внешне снегоход был исправен, все детали и датчики находились на своих местах. Сделал вывод, что испытывать снегоход при нагрузке нет необходимости, ходовые испытания не обязательны. Снегоход сбрасывает обороты из-за ошибки, которая может появиться из-за использования некачественного топлива либо после длительной поездки. Топливо в снегоходе и свечи не проверял.

ФИО1 обратился в ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс» с запросом по вопросу возможности выявления неисправностей снегохода, на который ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что выявление периодически появляющейся неисправности возможно при ходовых испытаниях в зимний период времени при наличии снежного покрова (л.д.53 т.1).

Помимо истцом получены сведения из Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ о высоте снежного покрова в феврале, марте 2014 года, среднемесячной сумме осадков, превысившей норму (л.д.56 т.1).

Не согласившись с выводами ответчика ООО «ФИО27», истец обратился за судебной защитой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил импортеру снегохода - ЗАО «ФИО28» претензии сначала с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, а затем стоимости товара с учетом его удорожания (л.д.226-227 т.1, л.д.3,4-5,45-46 т.2). ЗАО «БРАНДТ» отказал истцу в удовлетворении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.2). В ответе на вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48 т.2) ЗАО «ФИО29» отказал истцу в выплате стоимости товара с учетом его удорожания, предложив возвратить сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную им за товар.

Истцу денежные средства не возвращены, он просит суд расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины; взыскать с ЗАО «ФИО30» в пользу истца стоимость снегохода, с учётом цены аналогичного нового снегохода, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что истец приобрел снегоход для личных нужд, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992г. № отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В силу положений п.п.1,5 ст.4 данного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Защита прав потребителей осуществляется судом (ст.17 Закона).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст.18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.22, п.1 ст.23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству, нарушения сроков устранения недостатков или невозможности использования автотранспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Истцом у ответчика ООО «ФИО31» получены сведения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77 т.1) о проведенных ремонтных воздействиях в отношении его снегохода, которые включают: по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – замена свечей и прокладки под мощным клапаном, форсунок; по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – проведена диагностика, установлен выход датчика положения дросселя, что не является неисправностью; по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – произведена диагностика блока управления двигателем, неисправность не выявлена, для исключения возможности сбоя программного обеспечения блока, произведена переустановка программного обеспечения. Также был пробно временно установлен новый блок управления, который при диагностике выдал идентичные данные, как при работе заводского блока, в связи с чем оснований для его замены не установлено.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению недостатков качества снегохода истца, их характера, производство которой было поручено ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс» (л.д.95-97 т.1). Данное экспертное учреждение не исполнило определение суда, указав, что проведение исследования возможно только в зимний период (л.д.98,104 т.1). На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство указанной экспертизы поручено ООО «Эскалибур» (л.д.129-131 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-162 т.1), в работе двигателя снегохода POLARIS 600 WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, VIN № возникает повышенная детонация во втором цилиндре, данный дефект носит производственный характер, а именно: неправильная работа блока управления двигателем. Со снегохода демонтировались следующие узлы и агрегаты: силовая установка (двигатель с коробкой передач), крышка головки цилиндров, система выпуска отработанных газов (в том числе выпускной коллектор), блок управления двигателем, частично электропроводка. Ответить какие работы производились в снегоходе в категоричной форме не представляется возможным, так как заказ-наряды не отражают полной картины проведенного ремонта снегохода. На снегоход установлена система подогрева шлема водителя, подключаемая лебедка, которые не влияют на режим работы двигателя снегохода.

Ответчиками ООО «ФИО32», ЗАО «ФИО33» неоднократно заявлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д.10, 52-54, 142-146, 154-156 т.2), со ссылкой, что эксперт не имеет необходимой квалификации, выводы эксперта являются необъективными, научно и технически необоснованными, поэтому недостоверными. В обоснование ответчиками представлены мнение технических специалистов ЗАО «ФИО34» в отношении вышеуказанного заключения (л.д.215-223 т.1), рецензия Института независимой автотехнической экспертизы на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88 т.2), которые указывают об отсутствии в списке литературы издания о работе двигателей внутреннего сгорания, необходимой квалификации эксперта, исследования причин неисправности, в том числе согласно инструкции эксплуатации, ошибочности выводов эксперта. С данными доводами суд не может согласиться.

Квалификация эксперта указана в заключении и подтверждается дипломом соответствующими свидетельствами (л.д.120-123 т.1). Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит указание на использованную литературу и источники информации, исследование проводилось визуальное, инструментальное и испытательное.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 (л.д.27-30 т.2) показал, что у него высшее техническое образование по специальности военной командная тактическая роль средств электросвязи по гражданской инженерной эксплуатации средств электросвязи, что включает технику средств электросвязи на колесах, на гусеничной базе, бензиновый или дизельный двигатель. Стаж работы экспертом-криминалистом 18 лет. Проходил дополнительное образование, обучение, повышение квалификации, в том числе техническая экспертиза при ОСАГО. Исследования проводились в комплексе: материальная часть, потом изолированные работы. Применены методы визуального исследования, наблюдение, эксперимент. Эксперимент проходил путем прокатки по снежному полю и фиксации на видеокамеру параметров работы двигателя, приборов. Прокатку осуществлял собственник в его присутствии в начале поездки и в конце. Потом с помощью оборудования официального дилера, их программного обеспечения и их сканера, проведена контрольная проверка состояния. Выявлено, что в блоке управления двигателя есть неисправности в считывании информации, некоторые параметры не считываются или вызывают сомнения. Зафиксировано с помощью тестовой аппаратуры, что имеется критическая детонация во втором сегменте. Двигатель снабжен антидетонационной системой, но она не сигнализирует. Датчик детонации нужен, чтобы сообщить электронному блоку управления о том, что двигатель работает с детонацией или без нее. За счет этого электронный блок управления уже управляет всеми остальными процессами: образование топливно-воздушной смеси, угол удержания зажигания, подача смазывающего материала. Двигатель подвергается чрезмерным нагрузкам, что приводит к его разрушению, система не справляется со своими функциями, это может говорить о том, что либо было жесткое вмешательство в него и система отключена или сломана, либо изначально из завода изготовителя был какой-то дефект, и система не работала должным образом. Система фиксирует появление проблем в двигателе, но никаких мер не предпринимает. Ограничение оборотов - это не работа системы, это аварийный режим работы. В таком режиме эксплуатировать снегоход нельзя, это приведет к разрушению двигателя. Сказать родной блок или нет сложно, блок управления двигателем несет в себе: индикационный номер, в котором сообщается комплектация, год выпуска, вся информация об агрегате. Маркировочные обозначения не полностью уничтожены, но подвергались воздействию, не может однозначно сказать этот блок с завода изготовителя или был заменен. Нагар на одной свече, который был в том цилиндре, где не зафиксирована детонация, нормально для двухтактных двигателей, поскольку система смазки устроена так, что масло вместе с бензином попадает в цилиндр. Один цилиндр работает в тактном режиме, в другом возникает детонация. Проблемы в топливе можно исключить, так как тогда нагар был бы на двух свечах, детонация была бы в двух цилиндрах. Блок управления двигателя и электроника призваны обеспечивать оптимальную работу двигателя на заданных оборотах. Книга Бунина, на которую ссылается ответчик, посвящена детонационной устойчивости топлива, но угол удержания зажигания и преобразование топливно-воздушной смеси должны быть оптимальными для максимальных оборотов двигателя. В ней идет речь об авиационном двигателе на форсированных режимах, при которых он не должен испытывать детонационных нагрузок, разрушаться и терять мощность. В книге высказываются предположения по решению этой проблемы, но учитывая год издания 1947, высказанные предположения уже реализованы в современных двигателях. Конкретному снегоходу потребуется замена блока управления и топливной аппаратуры. Будет он работать или нет, зависит от процесса согласования всех устройств с этим блоком. Чтобы устранить недостаток с первого раза необходимо менять двигатель в сборе. Работы по замене займут один день, материальные затраты могут составить до 80% стоимости всего снегохода. Стоимость двигателя нужно брать на сайте. При замене одного блока определить время и стоимость невозможно. Причина детонации - это производственный дефект системы управления двигателем, потому что с этой проблемой истец обратился до начала ремонта. Проследить какие именно манипуляции делал дилер невозможно. Температурные явления не первоначальный источник, сама детонация - распространение ударных волн по корпусу двигателя вызывает температуру. При температуре в момент срабатывания осечки 53 градуса, это говорит о том, что двигатель даже не догреет, но при этом срабатывает осечка. Блок управления двигателя управляет процессами двигателя. Все это в совокупности не работает, так как должно работать. Не идет управление опережением зажигания, управление топливообразованием, в итоге появляется критическая детонация. Ошибка контрольно-измерительными приборами никак не отображалась. То, что чувствует управляющий снегоходом - это зависание оборотов на 6,5 тысячах. Систему зажигания, свечи до проведения эксперимента не исследовал. По окончании эксперимента, когда была выявлена ошибка оборудования, свечи были извлечены, но только с целью убедиться в их целостности, соотнести нагар по работе цилиндров. Заказ наряды в материалах дела не противоречат выявленной проблеме. Увеличение расхода топлива это следствие неправильной работы системы двигателя, один из признаков того, что есть проблема. Работу двигателя можно определить только в процессе эксплуатации. Производственный дефект проявился после одного года из-за того, что проявление этого дефекта накапливается. Чтобы ответить на вопрос, почему дефект не проявился сразу, двигатель необходимо разобрать и исследовать. Снегоход заявлен как агрегат, который выдерживает большие нагрузки в тяжелых условиях. После обкатки, когда все детали притерлись, проявляется этот дефект это нормально. Стереть номера на блоке управления в процессе эксплуатации невозможно, к нему нет доступа. Маркировку возможно стереть при его ремонте. Не ремонтируя, можно ее стереть только специально с проникновением, так как мешает кожух. Информация с блока зачищена, либо заблокирована, либо программа ломаная.

Доводы ответчиков о том, что выводы эксперта являются необоснованными, не могут быть приняты, являются несостоятельными. Представленные ответчиками мнение технических специалистов ЗАО «БРАНДТ» и рецензия Института независимой автотехнической экспертизы не содержат сведений, позволяющих усомниться в проведенной экспертизе. Выводы, изложенные в представленных документах, ничем не подтверждаются, не основаны на нормативных актах и не могут быть приняты во внимание.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара, его свойств. Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что способом устранения недостатков является замена двигателя.

Истцом представлен отчет ООО «Эскалибур» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг по восстановительному ремонту снегохода истца (л.д.179-208 т.1), которая составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в работе двигателя, проявляющийся в повышенной детонации во втором цилиндре, является препятствием для нормальной, безопасной эксплуатации данного снегохода, расходы по его устранению являются несоразмерными, что позволяет отнести данный недостаток к существенным, дефект носит производственный характер.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям в суде, заключение эксперта получено на основании определения суда, имеет указание на примененную нормативную литературу, подробное описание проведенных экспертных исследований, имеются выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик ООО «ФИО35» присутствовал при проведении экспертизы. Эксперт ФИО6, составивший заключение и давший показания в суде по составленному им заключению, имеет соответствующую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы.

То обстоятельство, что ответчиком ООО «ФИО36» неоднократно производились диагностика и работы по ремонту снегохода истца, при этом недостатки в работе двигателя не выявлены, не свидетельствует о том, что в снегоходе истца отсутствовали дефекты качества производственного характера. Суду не представлены доказательства, что специалисты ответчика ООО «ФИО37», производившие данные исследования и ремонтные воздействия, обладают техническими познаниями в данной сфере.

Кроме того, снегоход истца находился в ремонте 45 дней в течение года, в связи с чем истец не имел возможности использовать товар более 30 дней в течение года гарантийного срока.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком ООО «ФИО38» прав истца, как потребителя, приобретшего товар – снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN №. Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ФИО39» были нарушены условия договора купли-продажи снегохода, товар передан с производственными недостатками, уплаченная сумма истцу не возвращена, следовательно, требование истца о взыскании стоимости снегохода, с учётом удорожания цены аналогичного нового снегохода на день вынесения решения судом является обоснованным. У истца возникло право требования, в связи с установленным правом истца отказаться от исполнения договора.

Довод представителя ответчика ЗАО «ФИО40», что требование о взыскании с ответчика-импортера стоимости товара не может быть заявлено является не состоятельным, поскольку в силу п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик ЗАО «ФИО41» является импортером технически сложного товара с недостатками и несет перед потребителем ответственность в случае предъявления им требований о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за него суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения по таким требованиям.

Из системного толкования положений п.3 ст.18 и п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить такие требования либо продавцу, либо импортеру.

Истец воспользовался альтернативным правом на защиту своих прав посредством предъявления иска к импортеру некачественного товара - ЗАО «ФИО42

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно выпискам с сайта (л.д.135, 158 т.2), представленным истцом, стоимость аналогичного товара у официального дилера снегоходов POLARIS на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком ООО «ФИО43», в свою очередь, представлена выписка с сайта о стоимости утилитарных снегоходов POLARIS, средняя стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д.234 т.1). Ответчиком ЗАО «ФИО44» в подтверждение стоимости снегохода представлены счета на оплату №65, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147, 148,153 т.2), согласно которым средняя стоимость снегохода составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, положения Закона «О защите прав потребителя», суд считает подлежащими применению для определения стоимости соответствующего товара - снегохода актуальные сведения официального дилера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, представленные истцом. Данные о стоимости снегоходов, представленные ООО «ФИО45», не имеют сведений о периоде, к которому они относятся, кроме того, в выписке с сайта указана стоимость утилитарных снегоходов, а также снегоходов марки POLARIS, но другой модели. Стоимость снегохода POLARIS 600 WIDETRAK IQ в данной выписке указана <данные изъяты> руб., что не противоречит сведениям, представленным стороной истца. Стоимость снегоходов в счетах на оплату, представленных ЗАО «ФИО46», тоже не может быть принята во внимание судом, так как относится к конкретным снегоходам при отсутствии сведений их комплектации, эксплуатации, в связи с чем не может быть отнесена к средне установленной стоимости аналогичного товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ответчика ЗАО «ФИО47» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им денежная сумма за снегоход в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы в стоимости снегохода в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма <данные изъяты> рублей.

С учетом указанного, подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ЗАО «БРАНДТ» в его пользу стоимости снегохода в размере <данные изъяты> рублей. Снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN № подлежит передаче ответчику ЗАО «БРАНДТ» истцом ФИО1, согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «ФИО48» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона сроков продавец (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ЗАО «ФИО49 претензия с требованием возвратить сумму за товар <данные изъяты> рублей, с учетом его удорожания, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4-5, 45-46 т.2). На указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ (л.д. 47-48 т.2), из которого следует, что истцу в выплате стоимости товара с учетом удорожания ответчиком отказано, но при этом сообщил о готовности выплатить стоимость товара <данные изъяты> рублей. С указанным предложением истец не согласился, пояснив в судебном заседании, что он не согласен на частичное удовлетворение его требований.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 73 дня. Учитывая стоимость товара 815950 рублей, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету: 815 950 руб. х 1% х 73 дня = <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ЗАО «БРАНДТ» возражала против взыскания неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, сумму неустойки суд оценивает, как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком основного обязательства, предъявленному периоду просрочки исполнения обязательства, суд также принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке изъявил желание выплатить истцу стоимость товара <данные изъяты> рублей, считает возможным снизить размер неустойки на указанную сумму. Таким образом с ответчика ЗАО «ФИО50» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате действий ответчика ЗАО «ФИО51», выразившихся в продаже некачественного товара, отказе в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, истцу, безусловно, указанными действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью в полной мере пользоваться приобретенным снегоходом, необходимостью в связи с этим неоднократного обращения к ответчику. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «ФИО52» в его пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., учитывая характер причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. Защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерно завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона с ЗАО «ФИО53» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ЗАО «ФИО54» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ФИО55» в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО56 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО57», закрытому акционерному обществу «ФИО58» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ФИО1 Валериевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО59».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО60» в пользу ФИО1 ФИО61 стоимость снегохода в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, а всего сумму <данные изъяты>

Обязать ФИО1 ФИО62, после получения взысканных денежных средств, передать закрытому акционерному обществу «ФИО63» снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN №.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО64» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО65» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н. А. Уфимцева