Решение по делу № 2-1543/2016 от 06.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года      с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Хамидуллиной Л.Э., с участием представителя ПО «Чураевское» Аймурзина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Чураевское» Мишкинского района к Виноградовой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Чураевское» обратился в суд к Виноградовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в обоснование иска указывал, что между ПО «Чураевское» Мишкинского района и ответчиком заключен трудовой договор (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор о полной индивидуальной ответственности, согласно п.1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также указал, что в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рубля, которая ответчиком частично была погашена суммой в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также истец указа, что до начала инвентаризации с ответчика была взята расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчеты, сданные в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Никаких документов и наличных денег в руках у ответчика не осталось. Остатки на момент инвентаризации по ее записям составляют: товары на сумму <данные изъяты> копеек. Истец принял меры к извещению ответчиков о проведении инвентаризации, по факту инвентаризации истец провел проверку, в ходе которой истребовал объяснения (расписки) от виновных лиц. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи. Результаты и порядок проведения ревизии ответчиками в установленные сроки и порядке не оспорены. Истец полагает, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, поскольку из объяснений Виноградовой И.В., данных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она произвела недостачу в сумме <данные изъяты> копеек, признает ее, деньги в сумме <данные изъяты>. отдала в счет долга населению, остальная недостача в сумме <данные изъяты> рублей образовалась ввиду того, что брала продукты домой. В связи с чем, просит взыскать с Виноградовой И.В. в пользу ПО «Чураевское» <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПО «Чураевское» <адрес> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Виноградова И.Ф. на судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные спорные правоотношения основаны на заключенных между сторонами трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности и что заявленный иск подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 39 Трудового кодекса РФ.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ПО «Чураевское» Мишкинского района и ответчиком заключен трудовые договора (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор о полной индивидуальной ответственности, согласно п.1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова И.В. принята на работу заведующим магазином <адрес> временно, на период очередного отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По утверждению стороны истца по результатам проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рубля, которая ответчиком частично была погашена суммой в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ ПО «Чураевское» магазина № д.Курманаево проведенной комиссией в составе кассира-экономиста ФИО5, товароведа ФИО6, продавца Виноградовой И.В. установлено наличие товаров на сумму <данные изъяты> рубля, наличными деньгами – <данные изъяты> рублей, испорченные товары на сумму ФИО8 рублей.

Опись заполнена чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Согласно акта на наличие денег в момент инвентаризации «ПО «Чураевское» следует, что в момент инвентаризации комиссией имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле ПО «Чураевское» на ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей находящихся на ответственном хранении заведующей магазином Виноградовой И. сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля, где материальным лицом Виноградовой И. также указано, что товар на сумму <данные изъяты> рублей брала под запись населения, <данные изъяты> рублей продукты домой, обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Сличительная ведомость составлена по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму недостачи признала, указала, что действительно у нее имеется недостача денежных средств, которая образовалась в следствии продажи населению товаров в долг на сумму <данные изъяты> рублей, остальная же сумма в размере <данные изъяты> рублей образовалась в результате того, что она брала продукты домой, обязалась погасить ее частями, однако до сегодняшнего дня оставшиеся денежные средства в кассу ПО «Чураевское» не поступали.

Материалами дела подтверждено также и то обстоятельство, что в адрес ответчика была выслана досудебная претензия, что подтверждается уведомлением с требованием об оплате имеющейся у нее недостачи. Однако, до сегодняшнего дня в добровольном порядке требования ПО «Чураевское» Мишкинского района не исполнены.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ПО «Чураевское» Мишкинского района при проведении проверки установил размер ущерба и причины его возникновения путем проведения проверки комиссией, что подтверждается материалами и дела и стороной не оспаривается, и поскольку с работником был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, то суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ПО «Чураевское».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление потребительского общества «Чураевское» Мишкинского района к Виноградовой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей - удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Ирины Владимировны в пользу ПО «Чураевское» Мишкинского района сумму материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Виноградовой Ирины Владимировны в пользу ПО «Чураевское» Мишкинского района судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись         А.Ю. Яндубаева

Копия верна: Судья                          А.Ю. Яндубаева