Приговор по делу № 1-70/2012 от 15.08.2012

№ 1-70/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Красновишерск       02 октября 2012г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Красновишерского района Балакишиева А.М.,

подсудимого Симонова Николая Викторовича,

защитника Антипина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

а также потерпевшего - представителя ЮЛ1 ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении     Симонова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

установил:

Подсудимый Симонов Н.В., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на своем автомобиле приехал в лесной массив, расположенный на <данные изъяты> <адрес>.

Не имея договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона, лесной декларации и иных документов, дающих право на заготовку древесины, подсудимый Симонов Н.В. выбрал участок леса, расположенный в квартале № выдела № <данные изъяты> ЮЛ1 <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, подсудимый Симонов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, вновь приехал в квартала <данные изъяты> ЮЛ1» где накануне выбрал место для незаконной рубки леса.

Находясь в лесном массиве, подсудимый Симонов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея договора купли-продажи на заготовку древесины, иных документов, дающих право на законную заготовку древесины, иных документов, дающих право на законных основаниях производить заготовку древесины, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, приступил к незаконной рубке лесных насаждений.

При помощи привезенной с собой бензомоторной пилы «STIHL-361» подсудимый Симонов Н.В. произвел незаконную рубку 42-х деревьев породы сосна, путем спиливания, общим объемом 22,085 м3. Сваленные хлысты деревьев подсудимый Симонов Н.В. при помощи бензомоторной пилы «STIHL-361» раскряжевал на сортимент по 6 метров, тем самым приготовив их к вывозу.

После этого, незаконно заготовленную древесину на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО2 повез для реализации, однако данная автомашина была задержана сотрудниками полиции.

В результате своих преступных действий, подсудимый Симонов Н.В. допустил незаконную рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев до степени прекращения их роста, породы сосна объемом 22,085 м3, причинив в квартале <данные изъяты> ЮЛ1» материальный ущерб в особо-крупном размере на сумму 286.309 рублей 94 копейки.

Допрошенный в качестве подсудимого, Симонов Н.В. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний подозреваемого, обвиняемого, которые давались Симоновым Н.В. на предварительном следствии установлено следующее.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.130-133 т.1) следует, что Симонов Н.В. пояснял, что с целью заготовки леса, незаконно, на <данные изъяты> он с помощью бензопилы «Штиль 361», спилил около 30 деревьев породы сосна, разделал их по 6 метров, по 1-2 срезам в виде бревен.

Договорившись с водителем по имени ФИО10, он погрузил лес на автомашину <данные изъяты> имеющим номер №., повез заготовленный лес в город. В городе сказал водителю куда везти лес, сам ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо ЮЛ1», услышал разговор лесников о задержании автомашины <данные изъяты> с лесом. Понял, что милиция установит, что древесину заготовил он, пришел в ОВД, где написал явку с повинной.

при допросе в качестве обвиняемого (л.д.140-143 т.1) Симонов Н.В. пояснял, что согласен с доводами следствия, что заготовил незаконно 23,950 м3 древесины на сумму 310.487 руб. 80 копеек.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.235-239 т.1) пояснял, что признает незаконность рубки леса, однако не признает сумму причиненного ущерба.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате патрулирования, была обнаружена незаконная рубка леса в квартале <данные изъяты>, породы сосна.

Всего было незаконно заготовлено 22,085 м3 древесины породы сосна, на сумму 286.309 рублей 94 копейки, просит взыскать ущерб.

Свидетель ФИО2 пояснил, что по просьбе Симонова приехал в лес на автомашине <данные изъяты>», в районе <данные изъяты> в 200 метрах от данной дороги. Там находился заготовленный лес, длиной в бревнах по 6 метров. Загрузив машину при помощи «Фискара», он повез данный лес в <адрес>. При подъезде к пилораме был задержан сотрудниками полиции, доставлен к зданию к зданию ГИБДД. Лес пересчитали, сгрузили затем на базе у индивидуального предпринимателя ФИО8 Затем он показал место, где грузил напиленный лес, приехали туда лесники, сотрудник полиции ФИО6

Лес сваленный считали по пням, несколько пней спилили, затем спилы прикладывали к бревнам с автомашины <данные изъяты> которые он вывез по указанию Симонова Н.В.

Из протокола допроса ФИО3оглы, оглашенного в судебном заседании (л.д.117-119 т.1) установлено, что к нему обратился Симонов Н., предложил древесину породы сосна, сказал, что документы есть. Он согласился, позвонил водителю ФИО2 попросил того на автомашине <данные изъяты> привезти лес с места, указанного Симоновым. Затем ФИО2 и Симонов уехали за лесом. Позднее узнал, что автомашина ФИО2 с лесом была задержана сотрудниками полиции, т.к. лес заготовлен Симоновым был незаконно.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Симонов Н. рассказывал ему, что попался в связи с незаконной рубкой леса, необходимо платить ущерб более 200 тысяч рублей, говорил, что была остановлена его машина с лесом.

Свидетель ФИО5 пояснил, что к нему приехал сотрудник полиции ФИО6, сказал, что обнаружена машина с лесом. Водитель хочет показать место, откуда он забрал древесину. Они поехали в лес, где заготавливали лес, перед вывозкой, водитель показал место, данное место относилось к категории защитных лесов. Были видны пни, свежие, спилы 1-2 дня. Пни пересчитали совместно с ФИО7, сделал затем перерасчет ФИО7. Признает, что при первом перерасчете пней не нашли все пни на месте незаконной рубки. Затем ездили туда повторно, с адвокатом, подсудимым, следователем, вновь провели перерасчет пней. Пней было насчитано больше. Лес с «<данные изъяты>» увезли на базу ФИО8 там разгрузили, мастер точковал его в присутствии всех. Лес был передан им для хранения. На месте незаконной рубки оставались верхние части деревьев, которые не были вывезены на автомашине <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником полиции, задержал автомашину <данные изъяты> с лесом, под управлением ФИО2, без документов. После этого было предложено водителю показать место, где была заготовка леса, водитель привез туда, в районе <данные изъяты> Там были обнаружены срубленные пни, которые пересчитали, этим занимались ФИО5 и ФИО7. Допускает, что из-за набросанных веток были обнаружены не все пни от поваленных деревьев. С нескольких пней были сделаны спилы. Затем в городе был произведен перерасчет древесины с <данные изъяты>» ФИО2, древесина передана ФИО8 для ответственного хранения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что после того, как ФИО2 показал место, где он грузил лес, была обнаружена незаконная рубка леса в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> ЮЛ1 Был произведен перерасчет пней, их было обнаружено 30. Признает, что из-за наличия веток, сучков, в первый раз были обнаружены не все пни. При расчете ущерба после первоначального осмотра места происшествия, им были применены «усредненные данные по данному лесному участку», без учета объема каждого ствола поваленного дерева. Через некоторое время данная территория была осмотрена повторно, было выявлено 42 пня, расчет уже был сделан конкретно, исходя из проведенного замера каждого из пней на месте рубки. Лес с автомашины «<данные изъяты>» водителя ФИО2 так же был пересчитан, в присутствии мастера индивидуального предпринимателя ФИО8, после чего данный лес, с выведенной кубатурой в 20,347 м3 был передан на ответственное хранение ФИО8

Вина подсудимого в содеянном подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Согласно осмотра места происшествия (л.д.26-39) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в 200-250 метров по лесной дороге, вдоль ее, обнаружены пни деревьев породы сосна. Давность незаконной рубки составляет около 1 суток с момента обнаружения. С места преступления изъяты два спила с пней деревьев. Параллельные пням лежат вершины деревьев породы сосна.

Протоколом осмотра (л.д.41-49) объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> гос. № №. на данном автомобиле имеется гидроманипулятор, предназначенный для погрузки - выгрузки древесины. На площадке данного автомобиля находится древесина породы сосна длиной 6 метров, в количестве 71 штуки. Данная древесина изъята, с древесины изъяты 2 среза с комлевой части деревьев.

Протоколом осмотра (л.д.92-93) установлено, что были осмотрены 2 среза с комля дерева, изъятые при осмотре автомашины <данные изъяты> а так же 2 среза с комля дерева, изъятых при осмотре квартала <данные изъяты> ЮЛ1

Заключение экспертизы (л.д.68-71 т.1) срезы с пней деревьев изъятые при осмотре места происшествия в квартале <данные изъяты> ЮЛ1 и срезы с комлей деревьев изъятые при осмотре автомашины марки <данные изъяты> гос. № №, поступившие на исследование составляли единое целое.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.41-49) при осмотре древесины с автомашины <данные изъяты>» проводилось «точковка». Общий объем расположенной древесины составил 20,347 м2.

Согласно ведомости перерасчета древесины автомашина «<данные изъяты> № <данные изъяты>., установлено, что 71 бревно имеет объем куботуры в 20,347 м3.

Согласно акта приема-передачи (л.д.56), распиской (л.д.57) установлено, что <данные изъяты> ФИО8 принято на хранение 20,347 м3 древесины породы сосна.

Постановлением (л.д.91) в качестве вещественного доказательства признается древесина, длиной 6 метров, в количестве 71 штукой, объемом 20,347 м3.

Протоколом следственного эксперимента (л.д.217-219 т.1) с целью установления объема древесины на корню, с участием следователя, обвиняемого Симонова Н.В., адвоката ФИО9, представителя ФИО7, ФИО5 понятых, произведен осмотр места происшествия и произведен замер пней, обнаруженных на месте незаконной рубки в квартале <данные изъяты>. Было обнаружено 42 пня, которые пересчитаны, проточкованы, диаметры пней были переведены в 1,3 метра от уровня земли согласно таблиц.

Всего было обнаружено, что диаметры спиленных деревьев составляли: 20 см - 2шт., 24 см -4 шт., 28 см - 13 шт., 32 см - 15 шт., 36 см - 7 шт., 40 см - 1 шт., при переводе таблиц, диаметр составил - 16 см -2 шт., 20 см - 4 шт., 24 см - 13 шт., 28 см-15 шт., 32 см - 7 шт., 36 см - 1 шт.

Данный осмотр места происшествия в части перерасчета пней, совпадает с ведомостью перерасчета деревьев, назначенных в рубку (л.д.221 т.1).

Согласно данной ведомости, незаконная рубка была совершена в отношении 22,085 м3 деревьев породы сосна.

Согласно справки (л.д.222) ущерб составил лесному хозяйству, объемом 22,085 м3 незаконной заготовленной древесины - в размере 286.309 руб. 94 копеек.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном установлена и квалифицирует действия подсудимогоСимонова Н.В. по ст. 260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, деревьев, совершенных в особо-крупном размере.

Суд считает, что сомнений в размере ущерба не имеется, т.к. ущерб был рассчитан в результате и по итогам осмотра места незаконной рубки, проведенного в присутствии подсудимого и его защитника.

При этом, данные осмотра места незаконной рубки при следственном эксперименте (л.д.217-219) согласуются с данными по изъятой древесины с автомашины по изъятой древесины с автомашины <данные изъяты>», показаниями Симонова Н. о том, что из одного дерева им осуществлялось от 1 до 2-х спилов по длине 6 метров.

Расхождение же по объему куботуры в части причиненного ущерба (в 22,085 м3), и объемом древесины, обнаруженной на «<данные изъяты>» (20,347 м3) объясняется тем, что на «Камазе» была вывезена не вся заготовленная древесина, т.к. верхняя часть со срубленных деревьев была оставлена на месте происшествия.

Расчет куботуры, обнаруженной на <данные изъяты>» у суда сомнений не вызывает, он подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и перечетом находившейся на <данные изъяты> древесины.

Факт того, что незаконная рубка проводилась в защитной полосе автомобильных дорог подтверждается таксационным описанием (л.д.15).

Согласно акта о лесонарушении (л.д.7-11) от 29 июня 2012 года первоначально было отражено, что в незаконном месте рубки обнаружено 30 поваленных деревьев, общим объемом в 23, 95 м3, что подтверждается ведомостью перечета деревьев (л.д.13).

На основании данного акта о лесонарушении, был рассчитан первоначальный ущерб за объем незаконно срубленной древесины в размере 23,950 м3, который составил 310.487,80 руб. (л.д.16).

Принимая во внимание, что в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, осуществляющий пересчет пней при первоначальном осмотре территории незаконной рубки пояснил в суде, что не были сосчитаны все пни, из-за того, что они частично были завалены ветками, верхушками деревьев, к данным акта о лесонарушении суд относится в части количества незаконно срубленной древесины, суд относится критически и не принимает во внимание.

Кроме этого, исходя из пояснений свидетеля <данные изъяты>, о том, что им при перерасчете использовались среднестатистические данные, а не данные при конкретных замерах при составлении акта о лесонарушении, суд критически относится как к объему незаконной срубленной древесины, указанной в акте о лесонарушении, так и к данным первоначального ущерба (л.д.16).

За основу судом берутся данные расчета ущерба (л.д.222) выполненные на основании надлежащим образом выполненном перечете деревьев (л.д.221) по итогам проведенного следственного эксперимента (л.д.217-218).

При этом, судом учитывается, что причастность иных лиц к незаконной рубке древесины в месте, где незаконной рубкой занимался Симонов Н.В. не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого - ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты>, явка с повинной (л.д.59-60).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Симонова Н.В. возможно без реальной изоляции от общества, т.к. имеются основания для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

Одновременно, суд считает, что наказание в виде штрафа будет явно недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме, т.к. действиями подсудимого государству причинен материальный ущерб, который подлежит взыскать с подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако оснований для этого не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Симонова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На весь срок условного осуждения возложить на Симонова Н.В. обязанность в соответствии со ст. 73 УК РФ не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки и периоды, установленные данным органом.

Меру пресечения Симонову Н.В. не изменять, оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Симонова Н.В. в пользу государства, в счет возмещения ущерба. 286.309 (двести восемьдесят шесть тысяч триста девять) рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства - автомашину <данные изъяты>» возвратить ФИО2, 20,347 м3 древесины сосна передать в службу приставов Красновишерского района для реализации с последующим перечислением денежных средств в доход государства; 4 спила с деревьев - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Верно

Судья

Красновишерского районного суда     С. Г. Кокоулин