Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2017 ~ М-2105/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-3223 (2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 июля 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.,

с участием истицы Морозовой О.В.,

представителя ответчика Трефиловой А.А.,

помощника прокурора Щербининой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. В. к государственному казенному учреждению Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда.

В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на -ДОЛЖНОСТЬ- отдела с заработной платой -СУММА1- в месяц. В течение 3-х лет она добросовестно исполняла свои обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ сменился руководитель учреждения и на истца со стороны руководителя стало оказываться давление, возлагаться функции не свойственные должностным обязанностям и трудовому договору, было предложено в ультимативной форме уйти с работы, начали создаваться невыносимые условия труда, претензии. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена написать заявление об уходе, где при его оформлении не указала основание увольнения, предусмотренное трудовым кодексом РФ. Намерения уйти по собственному желанию у нее не было. Принуждением к увольнению послужило оказание на нее воздействия психологического характера, а также не выплаты премии в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что поскольку ею не указано основание увольнения, увольнение нельзя признать законным. Кроме того, работодатель гарантировал выплаты стимулирующего характера, в связи с чем, недоплата премии подлежит взысканию.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить на работе, оплатить вынужденный прогул, взыскать задолженность по заработной плате в размере 4561 рубль за ДД.ММ.ГГГГ и 3057 рублей за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать моральный вред в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица доводы поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора дал заключение, в котором полагал, что следует отказать в удовлетворении требований.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как следует из ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть инициатива работника.

На основании ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Согласно ч.1. ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» и Морозовой О.В. заключен трудовой договору , согласно которого Морозова О.В. принимается в учреждение для выполнения работ по -ДОЛЖНОСТЬ-, с окладом по штатному расписанию. Место работы определено : <адрес>.

В соответствии с п.5.1.1 трудового договора заработная плата работника складывается из установленного штатным расписанием должностного оклада в размере -СУММА2- и иных выплат в соответствии с Положением об оплате труда в организации.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.В. ознакомлена с должностной инструкцией начальника юридического отдела, утвержденной руководителем ГКУ ПК «ИКПК».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.В. принята на работу в -ДОЛЖНОСТЬ- с тарифной ставкой -СУММА2-, с приказом ознакомлена.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, последний дополнен п.5.6 работнику выплачивается надбавка за сложность и напряженность в размере 30% должностного оклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер должностного оклада на -СУММА3-

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада изменен на -СУММА4-

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всего денежного содержания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Морозовой О.В. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С приказом Морозова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка выдана Морозовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в книге учета движения трудовых книжек.

Истица указывает на то, что ею не отражены основания увольнения в заявлении, в связи с чем, сделать вывод о том, что она добровольно высказала желание об увольнении-нельзя.

Суд считает, что данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли.

Истицей собственноручно написано заявление об увольнении с определенной даты с выплатой всех причитающихся ей сумм.

Увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

При этом доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлены не были. Суд считает, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; неуказание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения, а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ в день подачи им заявления работодателю. Факт написания заявления об увольнении под угрозой работодателя не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судом не установлено нарушение процедуры увольнения истца, незаконность действий ответчика при увольнении, увольнение произведено при соблюдении действующего законодательства.

    Также в судебном заседании не нашли подтверждения и доводы истца о невыплаченных премиях за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положением о системе оплаты труда работников государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края», п.3 предусмотрены выплаты стимулирующего характера работникам учреждения.

П.3.1.2 предусмотрено, что премиальные выплаты определяются по итогам работы (за месяц, квартал, год) с учетом критериев, позволяющих оценить эффективность деятельности учреждения и личный вклад работника.

Критерии оценки эффективности деятельности Учреждения устанавливаются ежегодно приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>.

Критерии оценки личного вклада работника устанавливаются приказом руководителя с учетом показателей.

Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах утвержденного фонда оплаты труда работников Учреждения на основании приказа руководителя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ "Оплата труда в особых условиях"; ст. 147 Трудового кодекса РФ "Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда"; ст. 148 Трудового кодекса РФ "Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями"; ст. 149 Трудового кодекса РФ "Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных");

- доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, положения о системе оплаты труда работников, действующего у ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ГКУ ПК «ИК ПК» Морозова О.В. была премирована в размере -СУММА6-, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.В. премирована не была.

В данном случае, установление выплаты стимулирующего характера не является обязательной составляющей заработной платы, а является правом работодателя, в связи с чем, оснований для взыскания премии суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что они с работодателем пришли к соглашению об установлении оплаты труда в размере -СУММА1-, которые она и получала ежемесячно на протяжении всего периода работы, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из положения о системе оплаты труда, п.1.1 оплата труда работника включает в себя: тарифные ставки (оклады), выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера.

Работникам могут быть установлены виды компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера.

Трудовым договором и штатным расписанием установлен должностной оклад истицы, сумма заработной платы в размере -СУММА1- какими-либо дополнительными соглашениями, иными документами между работником и работодателем не установлена, материалами дела не подтверждается.

Суд считает, что поскольку судом не установлено нарушений процедуры увольнения, выплаты произведены вовремя, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, являются производными от требований о восстановлении на работе, удовлетворению они также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой О. В. к государственному казенному учреждению Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2017 года.

2-3223/2017 ~ М-2105/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Морозова Ольга Васильевна
Ответчики
Государственное казенное Учреждение Пермского края "Имущественной Казначейство Пермского края"
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Лобастова Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
sverdlov--perm.sudrf.ru
12.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.04.2017Передача материалов судье
14.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.04.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.05.2017Предварительное судебное заседание
10.07.2017Судебное заседание
11.07.2017Судебное заседание
11.07.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2019Дело оформлено
04.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее