Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6806/2016 от 16.11.2016

Судья: Киндт С.А. Дело № 22-6806/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Чернявской С.В.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката – Ломака С.И., действующего в интересах подсудимого С.С.,

адвоката – Алябьевой О.Р., действующей в интересах подсудимого С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Манькова А.В., действующего в интересах подсудимого С.С. и адвоката Тарасова П.С., действующего в интересах подсудимого С.Д., на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года которым, в отношении подсудимых:

С.С., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

и

С.Д., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступление адвоката Ломака С.И. в защиту подсудимого С.С. и адвоката Алябьевой О.Р. в защиту подсудимого С.Д., которые поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в полном объёме, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.С. и С.Д. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении С.С. и С.Д. поступило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу 04 мая 2016 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2016 года в отношении С.С. и С.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с даты окончания срока содержания их под стражей по предыдущему судебному решению, то есть до 11 августа 2016 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2016 года уголовное дело в отношении С.С. и С.Д. было передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, куда поступило 26 мая 2016 года.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2016 года в отношении С.С. и С.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу еще на три месяца, то есть по 11 ноября 2016 года включительно.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года по ходатайству государственного обвинителя в отношении С.С. и С.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 11 февраля 2016 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Маньков А.В. в защиту подсудимого С.С. и адвокат Тарасов П.С. в защиту подсудимого С.Д. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивируют тем, что прокурором в судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства того, что их подзащитные могут скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считают, что выводы суда о необходимости продления С.С. и С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного им обвинения, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом не в полном объеме учтены данные о личности подсудимых, а именно: ранее они не судимы, имеют постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Анапа. Кроме того, С.Д. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим просят постановление суда отменить, освободив подсудимых из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Первоначально постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года в отношении С.С. и С.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом при избрании меры пресечения в отношении С.С. и С.Д. было учтено, что они подозреваются в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, а также могут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом были учтены данные о личности С.С. и С.Д., их возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья.

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара срок содержания под стражей, обвиняемых С.С. и С.Д., неоднократно продлялся.

Указанные постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от в отношении С.С. и С.Д. отменены не были.

В обжалуемом постановлении о продлении срока содержания С.С. и С.Д. под стражей, судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы адвокатов и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своём постановлении, основания, которые были учтены судом при решении вопроса об избрании С.С. и С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, который подтвержден материалами дела.

С.С. и С.Д., обвиняемым в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд продлил срок содержания под стражей с учётом положений ст.ст. 97,99,110,108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Наличие места жительства в районе рассмотрения дела, отсутствие судимости, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку остальные обстоятельства, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания С.С. и С.Д. под стражей, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Данных о том, что состояние здоровья подсудимых С.С. и С.Д. исключает возможность их содержания под стражей, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает доводы и обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении С.С. и С.Д. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о их личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В нарушение выше указанных норм, судом первой инстанции неверно определена дата, до которой в отношении подсудимых С.С. и С.Д. продлен срок содержания под стражей.

Так как уголовное дело в отношении С.С. и С.Д. поступило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу 04 мая 2016 года, то шести месячный срок содержания подсудимых под стражей с момента поступления уголовного дела в суд должен был истекать 04 ноября 2016 года.

В связи с тем, что С.С. и С.Д. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, то суд был вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей еще на три месяца, т.е. по 04 февраля 2017 года включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить в обжалуемом постановлении суда дату, до которой в отношении подсудимых С.С. и С.Д. продлен срок содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимых: С.С., <...> и С.Д., <...>, на 3 месяца – изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей подсудимым С.С. и С.Д. продлен каждому по 04 февраля 2017 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Манькова А.В. и адвоката Тарасова П.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков