Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2022 ~ М-3662/2021 от 20.12.2021

                                                                                           Производство № 2-950/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)           Шиловой И.С.,

при секретаре                                Пивоваровой В.С.,

с участием помощника прокурора

Промышленного района г.Смоленска Торицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшенковой Галины Петровны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница», Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

У С Т А Н О В И Л:

Левшенкова Г.П. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (далее по тексту ОГБУЗ «СОКБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 06.01.2021 по 13.01.2021 действиями ответчика, а именно несвоевременным оказанием медицинской помощи ФИО5 и халатностью врачей – сотрудников челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «СОКБ» истцу причинен моральный вред. Истец является матерью ФИО5 В начале 2021 года у ФИО5 воспалился зуб. 06.01.2021 ФИО5 обратился в ОГБУЗ «СОКБ» к врачу-стоматологу, после осмотра ФИО5 направлен на операцию, которая проведена 06.01.2021 в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «СОКБ». 07.01.2021 в ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил, что после операции его самочувствие удовлетворительное. В период с 08.01.2021 по 10.01.2021 врачи запрещали посещать сына. В этот период ФИО5 в ходе телефонных разговоров сказал, что его состояние резко ухудшилось, а своевременная медицинская помощь ему не оказывалась: его привязали к кровати на 3 дня, не отпускали в туалет, уборка в палате не производилась, посещение родственников запретили, противовоспалительные и обезболивающие препараты ему не вводились. 11.01.2021 истцу разрешили посетить сына, он весь был испачкан испражнениями. Истец его отвязала от кровати, помыла и переодела. Визуально установила, что постоперационная рана не обрабатывалась несколько дней. 11.01.2021 ФИО5 провели повторную операцию, после которой он находился в тяжелом состоянии и был переведен в реанимационное отделение. 12.01.2021 дежурная медсестра сообщила, что ФИО5 находится в крайне тяжелом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он умер, о чем ей как матери своевременно не сообщили.

Согласно клиническому анализу крови, протоколу патологоанатомического вскрытия № от 14.01.2021 ФИО5 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом «Флегмона <данные изъяты> наступили из-за несвоевременного оказания медицинской помощи и постоперационного ухода.

На обращения истца в Департамент здравоохранения Смоленской области, фактических действий, направленных на установление виновных лиц и степени ответственности сотрудников за смерть ФИО5 не производилось.

По обращению истца в ООО «Капитал МС», в которой был застрахован умерший, проведена экспертиза, согласно выводам экспертизы выявлены некоторые нарушения при оказании ФИО5 медицинской помощи в ОГБУЗ «СОКБ», однако данные нарушения в соответствии с заключением эксперта не могли способствовать смерти.

Просит суд взыскать в ОГБУЗ «СОКБ» компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО5, в размере 1 000 000 руб.

Истец Левшенкова Г.П. и ее представитель Васильева И.А., действующая в соответствии ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОГБУЗ «СОКБ» Балбышкин А.А., ПавловВ.М. исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск, в которых указали следующее. ФИО5 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «СОКБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». Из анамнеза: пациент отрицает употребление наркотических препаратов, страдает <данные изъяты> Состояние при поступлении средней степени тяжести. 06.01.2021 под местной анестезией выполнено вскрытие <данные изъяты>. Назначена и проводилась антибактериальная, дезинтоксикационная терапия через в/венный катетер, гормонотерапия, ежедневные перевязки. 07.01.2021 – послеоперационный период без особенностей. Местно в области п/операционной раны без признаков нарастания воспалительного процесса, выполнена перевязка. 08.01.2021 у больного отмечалась неадекватность поведения, возбуждение, самостоятельно удалил внутренний катетер. На СКТ органов грудной клетки выявлен двухсторонний воспалительный процесс <данные изъяты>. Неоднократно осматривался дежурным врачом, терапевтом. Продолжал получать антибактериальную и дезинтоксискационную терапию, гормонотерапию, перевязки, седативные препараты с целью купирования возбуждения. Местно в области п/операционной раны признаков нарастания воспалительного процесса не отмечалось, по дренажам серозно-гнойной отделяемое, не лихорадил. 10.01.2021 состояние стабилизировалось: больной контактен, адекватен, ориентирован. 11.01.2021 в связи с нарастанием <данные изъяты>, с увеличением <данные изъяты> выставлено показание к оперативному лечению, ревизии и санации раны. В п/операционным периоде больной помещен в АРО, где производилась активная консервативная терапия, перевязки. На фоне терапии отмечалось нарастание <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть.

Согласно патологоанатомическому диагнозу к протоколу вскрытия от 14.01.2021 № установлено. Основное заболевание: <данные изъяты>. 06.01.2021 в 14:20-15:00 операция вскрытия флегмоны подчелюстной области слева, ревизия подподбородочной области. Ревизия сосудисто-нервного пучка. ИВЛ 3 <данные изъяты>. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. Первопричиной смерти больного явилось основное заболевание: <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явилось осложнение основного заболевания – <данные изъяты>.

Клинико-патологический эпикриз: поступил в ЧЛХ 06.01.2021 с диагнозом <данные изъяты>) 06.01.2021 в 14:20-15:00 операция вскрытия <данные изъяты>. <данные изъяты> В послеоперационном периоде состояние средней степени. Больной проявляет неадекватность, собирается уйти домой, отказывается о лечения. Агрессии нет. 08.01.2021 больной дезориентирован, срывает повязку, пытается вылезти в окно. Больной фиксирован к кровати. При перевязке повязка умеренно пропитана гноем. Инфильтрация мягких тканей не увеличивается. 11.01.2021 трансоральная интубация эндотрахеальной трубкой №8.0. В 15:50-22:00 больной доставлен в палату ОИР. На ИВЛ состояние тяжелое. 13.01.2021 нефролог – общее состояние тяжелое. <данные изъяты>. В 20:00-20:20 резкое ухудшение состояния. АД80/50-70/30 мм.р.с. прекращение сердечной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть.

На аутопсии и при последующем гистологическом исследовании обнаружено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные процессы оформлены в качестве основного патологоанатомического диагноза и его осложнений.

В качестве фонового заболевания указана <данные изъяты>, подтверждающая анамнестическими данными и морфологическими проявлениями: дилатационной <данные изъяты>.

В дополнительных возражениях указали, что замечания эксперта качества медицинской помощи ООО «Капитал Медицинское Страхование» в виде: отсутствия листа назначений до 11.01.2021, невозможно оценить медикаментозную терапию; нет анализов до 11.01.2021 (только клинический анализ крови); нет осмотра психиатра (с 07.01.2021 пациент ведет себя неадекватно), нет осмотра хирурга до операции; у пациента риск ТЭО, не проведена профилактика» - не обоснованы и не нашли своего подтверждения в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, действия сотрудников ОГБУЗ «СОКБ» были направлены на лечение и поддержание жизненно важных функций ФИО5 и вреда здоровью при оказании медицинской помощи причинено не было, что полностью освобождает учреждение от какой-либо ответственности. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ООО «Капитал Медицинского страхования» Бердникова Л.В., Минченкова М.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, считая свое заключение полностью обоснованным, поскольку учреждение здравоохранения приняло его без замечаний и не обжаловало. Кроме того заключение принималось на основании меддокументации представленной ответчиком на дату проведения проверки.

Протокольным определением суда от 15.02.2022 (л.д.73-77) и от 15.09.2022 (л.д. 205-206) на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Смоленской области и Департамент Смоленской области по здравоохранению соответственно. Соответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адрес суда не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов и свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон №323-ФЗ от 21.11.2011), органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011, медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011 формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.19 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, Левшенкова Г.П. приходится матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

Пациент ФИО5 06.01.2021 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «СОКБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». 06.01.2021 под местной анестезией выполнено вскрытие <данные изъяты>. Назначена и проводилась антибактериальная, дезинтоксикационная терапия через внутривенный катетер, гормонотерапия, ежедневные перевязки. В записи от 07.01.2021 указано, что послеоперационный период без особенностей. Местно в области после операционной раны без признаков нарастания воспалительного процесса, выполнены перевязка. 08.01.2021 у больного отмечалась неадекватность поведения, возбуждение, самостоятельно удалил внутривенный катетер. На СКТ органов грудной клетки выявлен двухсторонний воспалительный процесс вирусной <данные изъяты>. Осматривался дежурным врачом, терапевтом, продолжал получать антибактериальную и дезинтоксикационную терапию, гормонотерапию, перевязки, седативные препараты с целью купирования возбуждения. Место в области после операционной раны признаков нарастания воспалительного процесса не отмечалось, по дренажам серозно-гнойной отделяемое, не лихорадил. 10.01.2021 состояние стабилизировалось, больной контактен, адекватен, ориентирован. 11.01.2021 в связи с нарастанием <данные изъяты> выставлено показание к оперативному лечению, ревизии и санации раны. В послеоперационном периоде больной помещен в АРО, где проводилась активная консервативная терапия. Перевязки. На фоне терапии отмечалось нарастание интоксикации, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть.

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия № от 14.01.2021 проведенного ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» ОКП №3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ЧЛХ 06.01.2021 с диагнозом <данные изъяты>). 06.01.2021 в 14.20 – 15.00 операция вскрытия <данные изъяты>. В послеоперационном периоде состояние средней степени. Больной проявляет неадекватность – собирается уйти домой, отказывается от лечения. Агрессии нет. 08.01.2021 больной дезориентирован, срывает повязку, пытается вылезть в окно. Больной фиксирован к кровати… при перевязке повязка умеренно пропитана гноем. Инфильтрация мягких тканей не увеличивается. 11.01.2021 трансоральная интубация эндотрахеальной трубкой №8.0. 11.01.2021 в 15.50-22.00 больной доставлен в палату ОИР на ИВЛ состояние тяжелое. 13.01.2021 нефролог – общее состояние тяжелое, <данные изъяты>. В 20.00-20.20 резкое ухудшение состояния, АД 80/50-70/30 мм.р.с. прекращение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 50 мин. зафиксирована биологическая смерть.

Выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> вирусная пневмония COVID-19 КТ-1. Экссудативный плеврит. Осложнения основного заболевания: острый гнойный верхнепередний медиастенит. Сепсис. Инфекционно-токсический шок. Полиорганная недостаточность. Сопутствующие: алкогольная <данные изъяты>

Патологоанатомический диагноз к протоколу вскрытия № от 14.01.2021 <данные изъяты>. 06.01.2021 в 14.2015.00 операция <данные изъяты>. Фон: <данные изъяты>. Дефекты оказания медицинской помощи не установлены.

Первопричиной смерти больного ФИО5 явилось основное заболевание: <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явилось осложнение основного заболевания: <данные изъяты>.

На аутопсии и при последующем гистологическом исследовании обнаружено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные процессы оформлены в качестве основного патологоанатомического диагноза и осложнений. В качестве фонового заболевания указана хроническая <данные изъяты>, подтверждающаяся анамнестическими данными и морфологическими проявлениями.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 14-16).

03 февраля 2021 года состоялось заседание ВК №5 ОГБУЗ «СОКБ» по обсуждению оказания медицинской помощи ФИО5 Комиссия нарушений в оказании медицинской помощи ФИО5 не выявила. Оказание медицинской помощи осуществлялось в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «челюстно-лицевая хирургия» №422н от 14.06.2019 (л.д. 96).

Считая, оказанную лечебным учреждением медицинскую помощь ненадлежащей, Левшенкова Г.П. обратилась в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области, который перенаправил жалобу в филиал ООО «Капитал МС» в Смоленской области. По обращению Левшенковой Г.П. ООО «Капитал МС» в Смоленской области провело экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 за период с 06.01.2021 по 13.01.2021 по результатам которой оформлен акт ЭКМП №2546 от 20.04.2021 (л.д. 20-21).

На обращение Левшенковой Г.П. в Департамент Смоленской области по здравоохранению по вопросу оказания медицинской помощи Левшенкову И.А., последний в письме № от 02.06.2021 сообщил следующее. Из филиала ООО «Капитал МС» в Смоленской области поступила информация о проведенной экспертизе качества медицинской помощи пациенту ФИО5 в результате которой выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (л.д. 22).

ООО «Капитал Медицинское Страхование» представило суду акт экспертизы качества медицинской помощи №2546 от 20.04.2021. В п.3.2.1 данного акта указано, что «Дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 №36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Установлены следующие дефекты:

Нет листа назначений до 11.01.201, невозможно оценить медикаментозную терапию;

Нет анализов до 11.01.2021 (только клинический анализ крови);

Нет консультации необходимых специалистов – нет осмотра психиатра (с 07.01.2021 пациент ведет себя неадекватно, только 09.01.2021 его седатируют), нет осмотра хирурга до операции (у пациента передне-верхний медиастинит);

У пациента высокий риск <данные изъяты>, не проведена профилактика.

Экспертиза качества медицинской помощи приходит к выводу, что медицинская помощь оказана ненадлежащего качества. Оказание медицинской помощи не соответствует Порядку по профилю «стоматология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.12.2011 №1496 Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Приказу Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (л.д. 48-50).

В акт экспертизы качества медицинской помощи положено экспертное заключение эксперта качества медицинской помощи ФИО10 (л.д. 51-53).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО11, являющийся заведующим челюстно-лицевой хирургией ОГБУЗ «СОКБ», который пояснил, что ФИО5 находился в отделении на лечении с начала января 2021 года. Поступил с диагнозом <данные изъяты>. Ему оказана хирургическая помощь, он находился в отделении и получал необходимую терапию, положенную при данной патологии. Сначала состояние пациента было стабильным, затем резко ухудшилось и была проведена повторная операция. В связи с ухудшением состояния больной был переведен в отделении реанимации, где ему проводилась интенсивная терапия. Причиной смерти пациента является <данные изъяты> В постоперационный период больному выполнялись все назначения, в том числе перевязки и медикаментозная терапия. В период нахождения больного на лечении, у него развился <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые выражались в проявлении неадекватного поведения, общественной опасности для себя и окружающих, суицидальные попытки, агрессивные воздействия на персонал и окружающих больных. На фоне этого больному вводились седативные препараты, возможно, была фиксация больного. Такое состояние больного могло препятствовать качественному постоперационному уходу, так как он мог вырывать из себя внутривенные капельницы, мог препятствовать медперсоналу проводить перевязки. Больной поступил в состоянии средней тяжести, флегмона образовалась на шее в результате того, что больной не лечил зуб. Характер и течение болезни зависят, в том числе, от иммунитета, образа жизни, проблем с внутренними органами.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что занималась лечением умершего во время своего дежурства в январе прошлого года. Дежурила 08 и 10 января 2021 года. 08.01.2021 поведение ФИО5 было неадекватным, он собирал свои вещи и хотел покинуть отделение. Предполагали, что такое состояние было следствием <данные изъяты>, но так как сам пациент и его родственники отрицали это, то решено было взять общий и биохимический анализ крови и провести КТ грудной клетки, с целью исключения разрастания воспалительных явлений. Все это время пациент получал антибактериальную и симптоматическую терапию. Утром поведение пациента было более адекватным, а к вечеру начал проявлять агрессию к медицинскому персоналу, к окружающим пациентам, хватался за нож, пытался выйти в окно, в связи с чем, его пришлось фиксировать и назначить седативные препараты. Медицинский персонал не смог поставить капельницу, поскольку он удалил катетер из вены, а поставить катетер повторно не удалось. В дежурство 10.01.2021 агрессию не проявлял, но все равно после перевязки ослабил повязку, к вечеру жаловался на боль в живое, ему для осмотра пригласили из приемного отделения терапевта. ФИО5 были назначены антибактериальная терапия, гормональная терапия проводилась внутримышечно, он получал все необходимое лечение, которое было ему назначено. В полной седации пациент не нуждался. Перевязки пациентам осуществлялись ежедневно с 10 утра, при необходимости перевязки осуществляли два раза в день. 10.01.2021 больному делали перевязку утром и вечером, потому что он ее снял. Снотворное пациенту не назначали, на отсутствие сна он не жаловался.

ФИО13, являвшийся лечащим врачом больного ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он принимал пациента при поступлении, его состояние было оценено как средней степени тяжести, поставлен диагноз – флегмона челюстной области и шеи слева. Было оказано хирургическое вмешательство под местным обезболиванием. Пациента оставили под наблюдением дежурных врачей. У пациента наблюдались неоднократные делириозные состояния, которые могут быть <данные изъяты>. 10.01.2021 осмотрен совместно с заведующим отделения, в результате было проведено еще одно оперативное вмешательство, которое было нацелено на ликвидацию воспалительного процесса. После второй операции наблюдалось постепенное ухудшение состояния пациента. Пациент поступил к нам в состоянии средней тяжести, по статистике смертность в таких случаях до 60%. Пациенту оказывалась антибактериальная, противовоспалительная и комплексная терапия. Все необходимые для его лечения препараты имелись в больнице. Со слов дежурных врачей он выдергивал установленные капельницы. Капельницы – это инфузионнная терапия. Пациент сам снимал повязку, такое поведение могло быть из-за интоксикационного синдрома.

В целях подтверждения качественно оказанной медицинской помощи пациенту ФИО5 ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, которая была назначена определением от 07.04.2022, производство поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 116-123).

Определением от 08.06.2022 для проведения судебно-медицинской экспертизы привлечен эксперт в области челюстно-лицевой хирургии – ФИО1 (л.д. 141-142).

В соответствии с заключением № от 12.08.2022 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия пришла к следующим выводам. Согласно записи дежурного врача отделения челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО16 в медицинской карте стационарного больного тактика лечения больного выбрана верная. Больному по экстренным показаниям была проведена операция – вскрытие <данные изъяты> назначена соответствующая антибактериальная и дезинтоксикационная терапия, обезболивающие препараты. Диагноз был установлен правильный.

Медицинская помощь, оказанная больному ФИО5 в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», как в отделении челюстно-лицевой хирургии, так и в АРО, полностью соответствовало приказу МЗ РФ от 08.06.2007 №407 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с флегмоной (при оказании специализированной помощи) и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) МЗ РФ «Флегмоны лица. Флегмоны и абсцессы полости рта (МКБ10: L02.0/L03.2/K12.2)», утвержденных в 2016 году.

Медицинская помощь, оказанная ФИО5, полностью соответствовала установленному диагнозу.

При детальном анализе медицинской карты стационарного больного (истории болезни) ФИО5 несоответствия в лечении не установлено, оно проводилось согласно утвержденному стандарту и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «Флегмоны лица. Флегмоны и абсцессы полости рта», утвержденным МЗ РФ. Это также подтверждается выводами ВК ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (протокол №5 от 03.02.2021).

Установленные экспертом ООО «Капитал Медицинское страхование» дефекты медицинской помощи касаются, в основном, обследования больного, являются неубедительными, так как эксперт ссылается на приказ МЗ РФ от 07.2011 №1496 Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболевания». В данном клиническом случае это оказание не стоматологической помощи, а хирургической помощи больному с челюстно-лицевой патологией. Выявленные дефекты не могли повлиять на течение заболевания, результаты лечения и исход такого заболевания как <данные изъяты> у больного с тяжелыми сопутствующими заболеваниями. Никакого нанесения вреда здоровью больному ФИО5 врачи отделения челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» не нанесли, а наоборот делали все возможное, чтобы спасти ему жизнь.

Отмечают, что эксперт ООО «Капитал Медицинское Страхование» ФИО15 не внимательно провел экспертизу качества медицинской помощи, а выявленные им дефекты и сделанные выводы не обоснованы.

Согласно записи в медицинской карте стационарного больного № ФИО5 поступил в отделение ЧЛХ 06.01.2021 в 13-30. После первого осмотра дежурным врачом ФИО16, на основании жалоб, местных и общих клинических симптомов был поставлен правильный диагноз: <данные изъяты>. После проведения операции (с 14-20 до 15-00) был уточнен диагноз: <данные изъяты>.

На основании приказа МЗ РФ от 14.06.2019 №422 Н «Об увеождении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Челюстно-лицевая хирургия» (п. 11 и п. 16) и приказа МХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с флегмоной (при оказании специализированной помощи)» лечение больных с этим заболеванием должно осуществляться хирургическим методом – вскрытие и дренирование <данные изъяты>, проведение антибактериальной и дезинтоксикационной терапии, назначение обезболивающих препаратов. В последующем показано проведение перевязок гнойной раны. При диагностике сопутствующих заболеваний, по показаниям, необходимо назначать соответствующую терапию. Все рекомендованные методы лечения были выполнены.

Согласно записям по назначению лекарственных препаратов дежурными врачами отделения и терапевтом, противопоказаний к их назначению больном у ФИО5 не было.

Дозировка лекарственных препаратов назначается согласно прилагаемой инструкции, с учетом его фармакодинамики и фармакокинетики. При этом учитывается тяжесть течения заболевания, вес и возраст больного. Указывается разовая и суточная доза. Назначаемые ФИО5 лекарственные препараты соответствовали этим нормам дозировки.

Оперативное лечение (вскрытие и дренирование <данные изъяты>) является первым и основным методом лечения больным с <данные изъяты>. Больному ФИО5 была проведена операция вскрытие <данные изъяты>. Операция выполнена под местной анестезией с предварительной премедикацией. В <данные изъяты>

Выбранная в ходе лечения ФИО5 методика оперативного вмешательства полностью соответствует современным требованиям ведения пациентов при данном состоянии.

Выбранный метод лечения больного ФИО5 соответствует стандартам и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по оказанию медицинской помощи больным с флегмонами. В основе его лежит принцип «Ubi pus, ibi evacuo» - где гной, там разрез. Альтернативных методов лечения данной категории больных не существует.

Согласно назначениям врача ФИО16 от 06.01.2021 антибактериальная, дезинтоксикационная, гормональная терапия и обезболивающие препараты в пооперационном периоде были назначены правильно и в достаточном объеме. До 08.01.2021 все назначения и перевязки выполнялись в полном объеме. Утром 08.01.2021 у больного появилось беспокойство, неадекватное поведение, агрессия к медицинскому персоналу и окружающим, попытка вылезти в окно. Больной самостоятельно снимал повязку, удалил капельницу. Такое поведение было расценено врачам как <данные изъяты>). Все это затрудняло выполнение назначений (проведение дезинтоксикационной терапии и перевязок) больному. С 11.01.2021 после проведения повторной операции (<данные изъяты>) и перевода больного в отделение реанимации все послеоперационные назначения выполнялись в полном объеме.

Послеоперационное ухудшение состояния ФИО5 наступило как вследствие <данные изъяты>, имеющего высокую степень обсемененности (4 степень) раны, так и наличием у больного ряда тяжелых сопутствующих общесоматических заболеваний (<данные изъяты>), которые приводят к угнетению иммунологической резистентности организма больного. Говорить о бездействии медицинских работников, по крайней мере, не корректно. Как видно из анализа записей в медицинской карте стационарного больного, врачи отделения челюстно-лицевой хирургии проводили ФИО5 весь комплекс необходимых диагностических и лечебных мероприятий, которые возможно выполнить в условиях ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».

Результаты лечения больных с таким тяжелым заболеванием до настоящего времени неутешительны. По многочисленным литературным данным и основываясь на 40-летнем собственном опыте лечения больных с такой патологией челюстно-лицевой области летальность у больных с <данные изъяты> составляет 35%, а при развитии <данные изъяты> (как у больного ФИО5) она может достигать уровня 100%.

В представленной для экспертизы медицинской карте стационарного больного ФИО5 № имеется карточка назначений врача 06.01.2021, где указаны обследования, а также наружные и внутренние назначения. Аналогичные назначения имеются непосредственно в самой истории болезни в день поступления пациента в отделение. Учитывая развитие у больного <данные изъяты>) и, как следствие, отказа от выполнения назначений (запись дежурного врача от 08.01.2021) можно предположить, что таблетированные лекарственные препараты он не принимал. Однако инъекционные препараты, по записям дежурных врачей, больному вводились. Это, возможно, в определенной мере, повлияло на ухудшение состояния больного.

В представленной для экспертизы медицинской карте стационарного больного № ФИО5, имеется общий анализ крови от 06.01.2021, выполненный в 12-30. Согласно представленным данным в нем имеются незначительные изменения, указывающие на наличие воспалительного процесса в организме больного (лейкоцитоз – 9,5, СОЭ – 20 мм/ч и др.). 08.01.2021 в 11-26 больному повторно был сделан общий и биохимический анализ крови. 10.01.2021 в 21-20 сделан еще один общий анализ крови. Все это указывает, что врачи отделения оценивали в динамике состояние больного не только по клиническим данным, но и на основании показателей общего и биохимического анализа крови больного. Соответственно этим показателям проводилась коррекция медикаментозной терапии.

С целью купирования возбуждения и возможности проведения назначенного лечения больному ФИО5 с 08.01.2021 в отделение ЧЛХ и реанимации вводился седативный препарат <данные изъяты> Этот препарат разрешено врачам вводить без консультации психиатра. Назначение его позволяло врачам выполнять весь комплекс лечебных мероприятий (инъекции, внутривенные введения препаратов, перевязки) и никаким образом не ухудшило состояние больного.

Больной ФИО5 при поступлении, перед операцией был осмотрен дежурным врачом отделения. Это является обязательной врачебной процедурой, которая проводится для установления диагноза, назначения дополнительного обследования и составления плана лечения (в том числе проведения операции). Предоперационный осмотр не позволяет спрогнозировать возможные осложнения. Только динамическое наблюдение за течением <данные изъяты> и общего состояния больного может прогнозировать исход заболевания.

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) и стандартам медицинской помощи больным с <данные изъяты> проведение профилактики <данные изъяты> не предусмотрено. Она проводится, как правило, при развитии сепсиса в условиях реанимационного отделения под контролем коагулограммы. В палате реанимации с этой целью вводился <данные изъяты>.

На основании представленных материалов гражданского дела и медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО5 нарушений в лечении больного ФИО5, не выявлено, причинно-следственной связи между проводимым лечением и смертельным исходов нет (л.д. 146-164).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что считает выводы заключения эксперта ООО «Капитал Медицинское страхование» некорректны, эксперт не правильно подошел к проведению экспертизы. 06.01.2021 при поступлении больного у него взяты анализы: общий и биохимический анализы крови (конкретное время не указано), врач осмотрел пациента, оценил его состояние и принял решение о проведении экстренной операции. С момента поступления до операции прошло 50 минут. Все соответствующие записи внесены в историю болезни. Считает, что психиатр, в связи с психозом больного, должен был быть вызван, врач мог назначить лекарства. Операцию 11.01.2021 по всем стандартам должен был и проводил хирург челюстно-лицевого отделения, необходимости как в консультации хирурга таракального отделения, так и проведении операции хирургом таракального отделения не было. Профилактика <данные изъяты> при флегмонах не предусмотрена. После операции 11.01.2021 дежурным врачом проводившим операцию в историю болезни больного внесены назначения.

Также допрошен эксперт ФИО17, который поддержал пояснения ФИО1, указав, что последний грамотный специалист и имеет ученую степень. Относительно даты вклейки листа назначений указал, что когда они сделаны, поясни не может. Однако пояснил, что в лист назначений переносятся те назначения, которые сделаны в истории болезни. Данные сведения могут переносится и средним медицинским персоналом (медицинскими сестрами), но все что имеется в истории болезни записывает врач и ставит свою подпись.

Таким образом, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составили подробное мотивированное заключение на основании представленных материалов, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.2 указанного Закона №323-ФЗ от 21.11.2011 под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.п. 3, 4 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (п. 1 ст. 37 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011).

Подпунктом 2 п.1 ст.79 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.98 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела выявлены недостатки оказания ФИО5 медицинской помощи, выразившиеся в отсутствие консультации <данные изъяты> в связи с развывшимся у больного <данные изъяты> и как следствие неполучение последним в полном объеме медикаментозного лечения в постоперационный период, а также в виде отсутствия в медицинской карте листа назначений до 11.01.2021 и анализов до 11.01.2021 по состоянию на момент проведения проверки качества медицинской помощи ООО «Капитал Медицинское Страхование», в ходе судебного разбирательства нашли своего подтверждения.

При этом суд исходит из того, что данный дефект не повлиял на состояние здоровья пациента, а лишь затруднил исполнение назначений врача, что существенно не повлияло на развитие осложнений и негативный исход. При том, что надлежащее оказание медицинской помощи ФИО5 достоверно не гарантировало ему благоприятный исход, каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО5 в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», которые бы находились в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий оказанного ему медицинского лечения и негативного исхода (смерти пациента) не установлено.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО5 ответчиком ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» были допущены нарушения специального стандарта оказания медицинской помощи, не находящиеся в причинно-следственной связи со смертью пациента, что, тем не менее, ущемило право на оказание качественной медицинской помощи в гарантированном объеме.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, указывает на то, что ее сыну ФИО5 медицинская помощь была оказана не качественно, что не могло не заставит ее переживать и нервничать по поводу состояния здоровья сына, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что ответчиком в связи с недостатками оказания медицинской помощи ее сыну ФИО5 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Левшенковой Г.П. о взыскании морального вреда к ответчику ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» обоснованными, поскольку несоблюдение установленного порядка оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что выявленные недостатки не явились причиной негативного исхода, ненадлежаще проведенное лечение является для матери существенным в юридически значимый период и не могли не вызывать значительные моральные переживания.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя, обстоятельств причинения морального вреда истцу, связанного с оказанием медицинской услуги ее сыну, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст.ст. 150-151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает в отсутствие причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи ФИО5 и наступлением смерти пациента.

В силу ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу закона, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника являются: его отказ в удовлетворении предъявленного требования либо неполучение кредитором в разумный срок ответа на данное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда РФ), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц или органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пункт 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, бюджета госу4ларственного внебюджетного фонда Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации лицевого счета как получателя средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации для исполнения в порядке, установленным данным кодексом.

Из устава ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» следует, что учреждение является бюджетной унитарной некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является субъект Российской Федерации – Смоленская область.

Пунктом 1.10 Устава предусмотрено, что обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абз. 3 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Органами, осуществляющими полномочия собственника имущества учреждения, являются администрация Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамент Смоленской области по здравоохранению (п. 1.5 Устава).

В связи с изложенным, субсидиарную ответственность по обязательствам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», связанным с причинением вреда гражданам несет Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Оспаривая исковые требования, ответчиком ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, удовлетворив которое, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением эксперта в области челюстно-лицевой хирургии – Забелина А.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (л.д. 116123, 141-142).

ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по факту исполнения экспертизы подано заявление о возмещении понесенных расходы на проведение экспертизы в размере 16 430 руб. (л.д. 165).

Также подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы от привлеченного эксперта в области челюстно-лицевой хирургии Забелина А.С., который просил взыскать расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 171).

Представленное заключение комиссии № от 12.08.2022 в составе Шкапина И.А. и Забелина А.С. положено в основу настоящего решения.

Таким образом, суд находит обоснованным требования ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и эксперта Забелина А.С. о взыскании с ответчика расходов понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левшенковой Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (ИНН 6731003463, ОГРН 1026701454482), а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента Смоленской области по здравоохранению (ИНН 6730009960, ОГРН 1026701426069), в пользу Левшенковой Галины Петровны (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (ИНН 6731003463, ОГРН 1026701454482) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (ИНН 6731003463, ОГРН 1026701454482) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 6730006550, ОГРН 1026701451908) в возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы 16 430 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. (реквизиты для оплаты: Департамент финансов Смоленской области (ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» л/с 20809200150, расчетный счет 03224643660000006301 в Отделение Смоленск банка России// УФК по Смоленской области г.Смоленск, корреспондентский счет 40102810445370000055, БИК 016614901, ИНН 6730006550, ЕПП 673001001, ОКАТО 66401000000, назначение платежа: КД 000 000 0000 000 0000 131 (V, 1315) (дополнительно указать дату операции и номер ГД), получатель 00000000000000000131).

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (ИНН 6731003463, ОГРН 1026701454482) в пользу Забелина Александра Сергеевича № в возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. №

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                И.С. Шилова