Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 ~ М-201/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-229/21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                                     Науменко В.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката ФИО7, действующей по ордеру № от 19 июля 2021 года,

при секретаре                                                                                    Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, указывая, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО3 в сумме 132 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества умершего ФИО3 заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются его супруга и дети – ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН, умершему заемщику на момент смерти принадлежало на праве собственности доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Наследникам умершего были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Общество просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 638 рублей 21 копейку, в том числе: просроченный основной долг в размере 42 122 рубля 14 копеек, просроченные проценты в сумме 2 516 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 рублей 16 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований истца обращенных к ФИО4 было прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В связи с чем, представила соответствующее заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ФИО3 кредит в размере 132 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. Последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 усматривается, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились его супруга – ФИО1 и дети – ФИО4, ФИО2. Других наследников по закону нет.

Таким образом, наследником в отношении имущества ФИО3, являются супруга - ФИО1 и дети наследодателя – ФИО4 и ФИО2.

Как следует из материалов наследственного дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, наследники вступили в наследство на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.<адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Согласно банковскому расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 44 638 рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 42 122 рубля 14 копеек, просроченные проценты в сумме 2 516 рублей 37 копеек.

В адрес ФИО1, ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом на общую сумму 43 592 рубля 38 копеек и расторжении кредитного договора.

Представителем ответчиков – адвокатом ФИО7, в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из представленных суду документов, платежи по кредитному договору выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредитному договору не производились.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда от заемщика не поступил очередной платеж. Требование о погашении задолженности направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к наследникам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая по делу решение, суд исходит из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полагает, что на момент обращения представителей истца как с требованиями (претензиями), так и с настоящим иском в Октябрьский районный суд Волгоградской области, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска, истцом в суд представлено не было.

О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчиков в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчиков до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд считает необходимым отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в иске к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженность по кредитному договору в полном объеме.

        При этом то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников заемщика были направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов по договору, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как указывалось выше данные требования направлены по истечении срока исковой давности.

        По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

        Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

         Копия верна.

             Судья                                                             В.М. Науменко