Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8390/2014 ~ М-6718/2014 от 11.07.2014

дело №2-8390/2014

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Бондарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Ю.В. к Колоску И.Г., Лунину Е.В., Гусевой Т.И., Гакусян Н.С., Администрации г.п. ..... об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.В. обратился в суд с иском к Колоску И.Г., Лунину Е.В., Гусевой Т.И., Гакусян Н.С., Администрации г.п. ....., с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС

В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, который разделен на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в разделе спорного земельного участка было отказано, однако беспрепятственно пользоваться земельным участком истцу не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с иском о выделении ему земельного участка, после проведения экспертизы требования истец уточнил и просил установить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта                         №.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, и просили определить порядок пользования по варианту №, предложенному эксперту.

Представители Колоска И.Г. просили установить порядок пользования по варианту №, возражали против варианта №

Лунин Е.В. в судебном заседании указал, что не возражает оставить всё как есть.

Гусева Т.И. и Гакусян Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации г.п. ..... в судебное заседание не явился, направил заявление, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие Гусевой Т.И. и Гакусян Н.С., Администрации г.п. ....., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Григорьев Ю.В. является собственником квартиры №, площадью 21 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС (л.д. 104).

Колосок И.Г. является собственником квартиры № площадью 32,6 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС (л.д. 107).

Указанный раздел домовладения произведен на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25). Указанным решением в удовлетворении требования о разделе земельного участка было отказано, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто, раздел земельного участка с выделением в единоличную собственность истцу участка противоречит требованиям закона и нарушает права ответчиков на сохранение общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В материалы дела представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки совладельцев:

- на земельный участок в собственности Григорьева Ю.В.: Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок К№ площадью 869 кв.м, адрес: АДРЕС (л.д. 8); Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.10.2001г. на земельный участок площадью 869 кв.м и 28/100 жилого дома (л.д.14); Архивная копия Постановления Главы администрации ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 36);

- на земельный участок в собственности Колоска И.Г.: Свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок общей площадью 1333 кв.м, адрес: АДРЕС (л.д. 38); Архивная копия Постановления Главы администрации ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 36);

- на земельный участок в собственности Лунина Е.В.: Архивная копия Постановления Главы администрации ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 36), передано в собственность Лунину Е.В. 900 кв.м.

Общая площадь земельного участка при доме № по правоустанавливающим документам составит: 869кв.м+1333кв.м+900кв.м= 3102кв.м.

Сведений о проведении межевания общего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представлен План БТИ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «наименование».

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд (л.д. 120-191).

Согласно заключению экспертизы установлено, что в результате проведенного исследования эксперт делает вывод, что определить где и на сколько изменены границы земельного участка не представляется возможным. Несоответствие площади земельного участка по фактическому пользованию площади по документам (уменьшение на 171 кв.м) может быть вызвано как изменением границ земельного участка, так и неправильно определенной площадью участка 3102 кв.м при составлении Плана БТИ, с последующей передачей данной площади в собственность совладельцев.

Границы частей земельных участков в фактическом пользовании совладельцев под жилым домом установлены в соответствии с разделом жилого дома на основании Решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25).

Лунин Е.В. пользуется частью земельного участка площадью 568 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, составляющей 900 кв.м: меньше ее на 332 кв.м.

Григорьев Ю.В. пользуется частью земельного участка площадью 889 кв.м и 1/2 от участка общего пользования (дорожки) площадью 22 кв.м:, а всего 900 кв.м.

Площадь земли в фактическом пользовании Григорьева Ю.В., составившая 900 кв.м, не соответствует площади по правоустанавливающим документам 869 кв.м: больше ее на 31 кв.м при допустимом расхождении площади ±10кв.м.

Дорожка общего пользования, площадь которой составила 22 кв.м, делит часть земельного участка в фактическом пользовании Колоска И.Г. на два контура: контур № площадью 94 кв.м и контур № площадью 1358 кв.м.                                          В итоге Колосок И.Г. пользуется: 1463 кв.м.

Площадь земли в фактическом пользовании Колоска И.Г., составившая 1463 кв.м, не соответствует площади по правоустанавливающим документам 1333 кв.м: больше ее на 130 кв.м при допустимом расхождении площади ±13кв.м.

Эксперт в экспертом заключении указал, что площадь земельного участка в собственности Григорьева Ю.В., составляющая по документам 869 кв.м, соответствует доле в праве на домовладение 28/100 от общей площади земельного участка, переданной в собственность совладельцев: 3102 кв.м (3102х28/100= 869). Учитывая, что общая площадь земельного участка при доме № по фактическому пользованию (в границах по ограждению) меньше площади по документам на 171 кв.м, разработать вариант раздела (выдела) в соответствии с идеальной долей в праве 28/100 и размером земельного участка Григорьева Ю.В. 869 кв.м невозможно.

Также эксперт отметил, что часть земельного участка в фактическом пользовании Григорьева Ю.В. не имеет выхода к проезду (АДРЕС), доступ на его земельный участок осуществляется по дорожке, проходящей по земельному участку в фактическом пользовании Колоска И.Г. Одним из условий возможности раздела является отсутствие участков общего пользования. Без выделения части земельного участка в общее пользование совладельцев вопрос доступа на земельный участок Григорьева может быть решен путем установления сервитута проходом (проездом) на часть земельного участка одного из совладельцев.

Число возможных вариантов определения порядка пользования или раздела земельного участка с соблюдением приведенных выше условий (в различных комбинациях) может быть очень большим. Экспертом разработаны основные варианты с учетом поставленных условий судом, с учетом мнений сторон, с учетом соблюдения требований, предъявляемых к вариантам преобразования домовладения.

Экспертом разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком и три варианта раздела земельного участка с учетом обеспечения доступа на части земельных участков путем установления сервитута правом доступа (прохода, проезда).

По смыслу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец просит установить порядок пользования по варианту № экспертного заключения, который разработан с учетом фактического пользования земельным участком (без учета идеальных долей в праве). Доступ (проход, проезд) на часть земельного участка в пользовании Григорьева Ю.В. осуществляется через часть участка в фактическом пользовании Колоска И.Г. по участку общего пользования шириной 3,50 метра площадью 106 кв.м. Всего в пользование Колоска И.Г. по варианту № выделяется 1416 кв.м, что на 83 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. Всего в пользование Григорьева Ю.В. по варианту № выделяется 942 кв.м, что на 73 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. В пользование Лунина Е.В. по варианту № выделяется часть земельного участка площадью 573 кв.м, что на 327 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам.

Указанный вариант суд не принимает, поскольку площадь земельного участка самого истца становится еще больше, чем при фактическом порядке пользования, а площадь земельного участка Лунина Е.В. значительно меньше, чем по правоустанавливающим документам (л.д. 186).

Колосок И.Г. просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № который разработан с учетом фактического пользования земельным участком (без учета идеальных долей в праве). Доступ на часть земельного участка в пользовании Григорьева Ю.В. осуществляется через часть участка в фактическом пользовании Колоска И.Г. по участку общего пользования (дорожка) шириной 1,0 метра площадью 22 кв.м. Всего в пользование Колоска И.Г. по варианту № выделяется 1458 кв.м, что на 125 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. Всего в пользование Григорьева Ю.В. по варианту № выделяется 900 кв.м, что на 31 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. В пользование Лунина Е.В. по варианту № выделяется часть земельного участка площадью 573 кв.м, что на 327 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам.

Указанный вариант судом также не принимается, поскольку часть земельного участка, который остается в совместном пользовании Григорьева Ю.В. и                  Колоска И.Г. не предназначен для подъезда автомашин к части дома, принадлежащего Григорьеву Ю.В. на праве собственности, а обеспечивает только лишь проход. Кроме того, земельный участок, находящийся в пользовании                  Колоска И.Г. больше на 125 кв.м, чем по правоустанавливающим документам, а у Лунина Е.В. земельный участок в пользовании остаётся значительно меньше, чем по правоустанавливающим документам, а именно: более чем на 3 сотки (л.д. 185).

Изучив материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможном определении порядка пользования земельным участком по варианту               № № который разработан для раздела земельного участка с установлением сервитута на часть земельного участка Колоска И.Г. Однако суд считает, что по указанному варианту возможно и это не будет противоречить действующему гражданскому и земельному законодательству установить порядок пользования спорным земельным участком, с указанием координат сервитута как части земельного участка, находящегося в общем пользовании Григорьева Ю.В. и Колоска И.Г., который обеспечит проезд истцу к своей части дома, без установление сервитута (л.д. 189). Также по этому варианту площади земельных участков наиболее приближены к площадям по правоустанавливающим документам.

Согласно заключению эксперта вариант № разработан в границах общего земельного участка по фактическому пользованию; с учетом раздела домовладения (жилого дома и хозяйственных построек) по Решению Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом идеальных долей в праве; с учетом организации доступа (проход и проезд) на земельный участок, выделяемый Григорьеву Ю.В., осуществляется по части участка, выделяемому Колоску И.Г., шириной 3,5 метра площадью 87 кв.м, на который устанавливается сервитут; с учетом устройства зон технического обслуживания строений («ремонтных зон») шириной не менее 1,0м, расположенных по периметру каждого строения. Между постройками лит. Г2,Г3 и Г10 расстояние составляет менее 1,0 метра и устройство зоны технического обслуживания установленного размера невозможно.

Вместе с тем, координаты точек участка с сервитутом будут являться координатами участка, который выделяется в общее пользование Колоска И.Г. и Григорьева Ю.В. для возможности проезда истца к своему земельному участку (по аналогии с вариантом № экспертного заключения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, подлежит определению по варианту № экспертного заключения                  № ООО «наименование» (л.д. 157-162, л.д. 171, л.д. 189), согласно которому доступ (проход и проезд) на земельный участок, выделяемый Григорьеву Ю.В., осуществляется по части участка, выделяемому Колоску И.Г., шириной 3,5 метра площадью 87 кв.м, который выделяется в совместное пользование.

Колоску И.Г. выделяется земельный участок площадью 1260 кв.м. (в том числе часть участка площадью 87 кв.м, право пользование на который имеет                    Григорьев Ю.В.), Григорьеву Ю.В. выделяется земельный участок площадью 821 кв.м., Лунину Е.В. выделяется земельный участок площадью 850 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, по варианту № экспертного заключения № ООО «наименование»,

предоставить в пользование Григорьеву Ю.В. земельный участок площадью 821 кв.м (в приложение № выделен розовым цветом), в следующих координатах:

Назв.точек	Координаты (система координат МСК-50)		Дир.    угол		S, м	Расчет площадиP=?Хn(Yn+1?Yn-1)2

предоставить в пользование Колоску И.Г. земельный участок площадью 1260 кв.м (в приложение № выделен желтым цветом), в следующих координатах:

Назв.точек	Координаты (система координат МСК-50)		Дир.    угол		S, м	Расчет площадиP=?Хn(Yn+1?Yn-1)2

В общее пользование Колоска И.Г. и Григорьева Ю.В. выделяется часть земельного участка площадью 87 кв.м в следующих координатах:

Назв.точек	Координаты (система координат МСК-50)		Дир.    угол		S, м	Расчет площадиP=?Хn(Yn+1?Yn-1)2

предоставить в пользование Лунину Е.В. земельный участок площадью 850 кв.м (в приложение № выделен синим цветом), в следующих координатах:

Назв.точек	Координаты (система координат МСК-50)		Дир.    угол		S, м	Расчет площадиP=?Хn(Yn+1?Yn-1)2

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина