Решение от 14.04.2020 по делу № 33-3456/2020 от 11.03.2020

Судья Барейша И.В. Дело №33 – 3456/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-2128/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Давыденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, в г. Новосибирске 31 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Трофимова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2020 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с Трофимова А.А. в пользу Трофимовой Е.А.,

установил:

11.09.2019 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования Трофимовой Е.А. к Трофимову А.А. удовлетворены частично.

В Октябрьский районный суд города Новосибирска поступило заявление истца Трофимовой Е.А. о взыскании судебных расходов, которые были понесены на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просил определение суда изменить, взыскав расходы в пределах 10 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что истцом были заявлены требования, в том числе к АО «МКС-Новосибирск».

Также обращает внимание, что требования истца были удовлетворены частично.

Ссылаясь на объем работы представителя и небольшую сложность дела полагает, что размер расходов должен быть уменьшен судом.

Указывает, что расписка не подтверждает факт передачи денег.

Кроме того, представителем не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

2

предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено как самостоятельные два нематериальных требования (об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, также о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы), так и самостоятельное материальное требование - о взыскании денежных средств, которое с учетом уточнения исковых требований было удовлетворено в полном объёме (т.2 л. д. 59).

При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования (с учетом уточнения) в части материальных требований заявлены истцом на сумму 19 605, 50 рублей и были удовлетворены полностью.

Учитывая то обстоятельство, что содержание договора на оплату юридических услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальному) возможность установить пропорцию у суда фактически отсутствует, ввиду чего суд, руководствуясь критериями разумности

3

обосновано счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на возможность взыскания судебных расходов, в том числе с АО «МКС-Новосибирск» как второго ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из решения суда, в удовлетворении требований к АО «МКС-Новосибирск» истцу было отказано.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с взысканными судом первой инстанции расходами на представителя, судебной коллегией также отклоняются, так как требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Размер этих расходов и факт их несения подтверждены стороной истца документально.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. от заявленных истцом 42 000 руб. соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, и в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалоб сторон спора не имеется.

Довод жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя, не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Действующие нормы ГПК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия соответствие представителя стороны названному критерию для участия в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, оснований для признания представленных заявителем доказательств ненадлежащими коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Довод жалобы о том, что расписка о принятии денег за оказанные юридические услуги не подтверждает факт передачи денег, судебной коллегией признается несостоятельным.

В случае оказания юридических услуг лицами, не обладающими статусом адвоката, оформление расписки, как способ фиксации получения денежных средств является допустимым, и такая расписка может быть признана судом надлежащим документом, подтверждающим передачу денег.

Поскольку представленная в материалы дела расписка содержит ссылку на договор оказания услуг от 13 марта 2019 г., по которому осуществлено получение денежных средств представителем, и данный договор, а также акт об оказании услуг от 13.09.2019 г., в которых сформулирован объем оказываемых представителем услуг, также

4

представлены в дело, указанная расписка была обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим документом, подтверждающим передачу денежных средств.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя понесены Трофимовой Е.А. в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░