Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-78/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья судебного участка №                                                           дело 11-7/2022

Железнодорожного района г. Ульяновска

Белова О.В.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года                                                             г. Ульяновск

    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Москаева И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28.10.2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Москаева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29.10.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Управление «Ремонтно – бытовой сервис» к Москаеву И.В. о взыскании задолженности ха жилищно – коммунальные услуги возвратить заявителю со всеми приложенными материалами.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29.10.2020 года с Москаева И.В. в пользу ООО «Управление «Ремонтно – бытовой сервис» задолженность по оплате жилижно – коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года в размере 3606,53 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 465,73 руб.

На указанное решение от Москаева И.В. поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14.04.2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 05.05.2021 года.

В связи с тем, что Москаев И.В. в установленный срок недостатки не устранил, то определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.05.2021 года данная апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20.09.2021 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 13.05.2021 года отменено, апелляционная жалоба Москаева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29.10.2020 года направлена мировому судье для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06.10.2021 года апелляционная жалоба Москаева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29.10.2020 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 22.10.2021 года.

В связи с тем, что Москаев И.В. в установленный срок до 22.10.2021 года недостатки не устранил, мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынес приведенное выше определение от 28.10.2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, Москаев И.В. подал частную жалобу.

В жалобе указывает, что определение о возврате апелляционной жалобы он не получал. О данном определении он узнал 01.11.2021 года из поступившего от судебного участка письма по электронной почте. Считает, что сам факт того, что направленная в его адрес корреспонденция возвращена, еще не означает, что он уклоняется от ее получения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу ( ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Мировой судья, установив, что апелляционная жалоба Москаева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29.10.2020 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ своим определением от 06.10.2021 года оставил указанную апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 22.10.2021 года.

Поскольку недостатки в установленный срок не были устранены, то мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска законно и обоснованно вынес определение от 28.10.2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Доводы Москаева И.В. о том, что данное определение о возврате апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, поскольку он его не получал, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Из материалов дела следует, что ответчик Москаев И.В. регистрации на территории Ульяновской области не имеет.

Однако, ответчик Москаев И.В. в собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Во всех процессуальных документах, обращенных к мировому судье, Москаев И.В. просил направлять судебную корреспонденцию по указанному адресу.

Определение об оставление апелляционной жалобы от 06.10.2021 года и оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы от 28.10.2021 года были направлены мировым судьей по указанному самим же Москаевым И.В. адресу, а именно: <адрес>.

Почтовое отправление с определением об оставление апелляционной жалобы от 06.10.2021 года было возвращено за истечением срока хранения 21.10.2021 года в связи неудачной попыткой вручения 13.10.2021 года, а почтовое отправление с определением о возврате апелляционной жалобы от 28.10.2021 года было возвращено за истечением срока хранения 15.11.2021 года в связи неудачной попыткой вручения 05.11.2021 года

Таким образом, в силу вышеприведенных норм указанные определения мирового судьи считаются доставленным адресату.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, каких-либо нарушений мировым судьей допущено не было.

Действуя разумно и добросовестно, Москаев И.В. имел возможность своевременно получить копии определений мирового судьи, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному самим же Москаевым И.В. адресу в юридически значимый период, материалы дела не содержат.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по своему адресу, тем самым Москаев И.В. принял на себя соответствующие риски. При этом, Москаев И.В., с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в силу своего процессуального статуса, направляя апелляционную жалобу мировому судье, должен принять меры к отслеживанию информации о принятых судебных актах и своевременно реагировать на них.

Сведений о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции материалы дела не содержат не представлено

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В целом, доводы Москаева И.В., изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке.

Обжалуемое определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы от 28.10.2021 года приято с соблюдением норм права, а поэтому оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░