Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2021 ~ М-1019/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть)
город Мурманск	22 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармидер Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2
статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2
статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного 13 февраля 2021 года транспортному средству «Субару Impreza XV», денежную сумму в размере 340 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 28 607 рублей 00 копеек, включающую государственную пошлину в размере 6607 рублей 00 копеек, а также расходы на досудебное исследование состояния имущества в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В присуждении возмещения с ФИО2 судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда через пять рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства дела. Также копии мотивированного решения суда будут направлены лицам, участвующим в деле, их представителям посредством почтовой связи.

Судья                                 М. Ю. Завражнов

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	22 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармидер Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 340 700,00 рубля в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения, возместить стоимость устранения которых на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен ответчик.

Также истец просил присудить ему возмещение понесенных по делу судебных расходов с ответчика.

Для участия в судебном разбирательстве настоящего дела на судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности этих причин суду не представил, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств суду не заявил и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 на судебном заседании заявленные требования поддержал, в своих устных объяснениях ссылался на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в своих устных объяснениях утверждал о том, что возместить вред должен собственник транспортного средства, который передал ему транспортное средство для использования в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Как видно из материалов настоящего дела и материалов дорожно-транспортного происшествия, 13 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, в районе дома 51 произошло столкновение транспортного средства Субару Impreza XV, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, а также транспортного средства Renault Logan (SR), принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО2 В результате указанного события данные транспортные средства были повреждены. Вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии в своих объяснениях инспектору дорожно-патрульной службы признавал водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от
14 февраля 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рубля.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования, заключенного со страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент столкновения застрахована не была.

Инспектор дорожно-патрульной службы в приложении к протоколу об административном правонарушении указал следующие повреждения транспортных средств: у транспортного средства Субару Impreza XV – «задн. бампер, задн. ПТФ, задн. часть глушителя, передн. бампер»; у транспортного средства Renault Logan (SR) – «капот, передн. гос. номер с рамой, пер. бампер, реш. радиатора, обе пер. блок-фары, пер. панель, пер. левой крыло».

По инициативе ФИО1 транспортное средство Субару Impreza XV было осмотрено экспертом-техником и проведено досудебное исследование состояния поврежденного транспортного средства Субару Impreza XV, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 340 700,00 рубля. Об осмотре транспортного средства составлен акт от 18 февраля 2021 года
№ 18-02-А21-1, а по результатам исследования составлено заключение от
22 февраля 2021 года № 18-02-А21-1.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд считает, что в указанные выше время и месте транспортное средство Renault Logan (SR), использование которого представляет собой связанную с повышенной опасностью деятельность, использовалось ФИО2 и находилось под его управлением. ФИО2, управлявший данным транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством Субару Impreza XV, принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортному средству Субару Impreza XV были причинены повреждения.

Так, ФИО2 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Причинение транспортному средству Субару Impreza XV повреждений, характерных для столкновения, произошедшего в указанные выше время и месте с транспортным средством Renault Logan (SR), подтверждается названными выше приложением к протоколу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства и исследованием состояния имущества.

Представленное истцом исследование состояния имущества составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, повреждения транспортного средства, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования.

Обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на ФИО2 как на владеющего источником повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 как владеющий источником повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что данный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждается.

Равно как материалами дела не подтверждается наличие вины ФИО1 в возникновении вреда, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, с учетом его имущественного положения.

Таким образом, заявленное исковое требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (часть 1 статьи 88, абзацы пятый, восьмой и девятый статьи 94 названного кодекса).

За подачу настоящего искового заявления истцом в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6607,00 рубля. Данная сумма государственная пошлина истцом была уплачена. Указанная сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

По вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 названного постановления).

В разъяснениях по применению законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В качестве примера таких расходов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, среди прочего, привел расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац второй пункта 2 названного постановления).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд признает расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования состояния имущества в размере 22 000,00 рубля, включая расходы на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства в размере 2000,00 рубля, необходимыми расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Основания для признания остальных издержек, заявленных к взысканию, необходимыми расходами применительно к приведенным выше законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2
статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного 13 февраля 2021 года транспортному средству «Субару Impreza XV», денежную сумму в размере 340 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 28 607 рублей 00 копеек, включающую государственную пошлину в размере 6607 рублей 00 копеек, а также расходы на досудебное исследование состояния имущества в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В присуждении возмещения с ФИО2 судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья		М. Ю. Завражнов