Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2015 ~ М-516/2015 от 30.04.2015

дело № 2-629/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                                            г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием истца Мартынова А.С., его представителя Рудыка В.Е., действующего на основании устного ходатайства, ответчиков Мартыновой Р.С., Вершинской О.А.,

Манакова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А.С. к Мартыновой Р.С., Администрации <данные изъяты> Красноярского края, Вершинской О.А., действующей в интересах М.Б.Д., о признании недействительным договора передачи жилья в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

У С Т А Н О В И Л

Мартынов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № его бабушка Мартынова Р.С. назначена попечителем над истцом. В 1998 году Мартыновой Р.С., как работнику <данные изъяты>, на состав семьи из 4-х человек была предоставлена для проживания квартира, расположенная по <адрес>. В состав семьи, наряду с другими лицами, был включен и Мартынов А.С.. В 2001 году, жилой дом по адресу: <адрес>, был признан непригодным для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> Мартыновой Р.С., как нанимателю, на прежний состав семьи было предоставлено другое жилое помещение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, где в качестве члена семьи был также указан Мартынов А.С. В апреле 2014 года, освободившись из мест лишения свободы, он вселился в вышеуказанную квартиру и стал проживать в ней, однако выяснилось, что квартира является приватизированной, её собственниками стали бабушка Мартынова Р.С. и несовершеннолетняя М.Б.Д., а он не имеет права проживания в указанной квартире. Считает, что приватизация квартиры, расположенной <адрес>, является недействительной в части не включения его как члена семьи нанимателя в число собственников указанного жилого помещения. На момент совершения сделки приватизации спорной квартиры он находился в местах лишения свободы, отбывал наказание по приговору Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был временно снят с регистрационного учета по указанному адресу, при этом сохранял право пользования жилым помещением и имел право на участие в приватизации спорной квартиры наравне с другими нанимателями. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <данные изъяты> и Мартыновой Р.С., М.Б.Д., в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Мартынов А.С. и его представитель по устному ходатайству Рудык В.Е. заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. Дополнительно Мартынов А.С. пояснил, что у него не было регистрации в паспорте с 2000 года до июля 2015 года. В июле 2015 года ему поставили штамп в паспорт о регистрации по <адрес>. Однако этого дома не существует, он снесен. О своем нарушенном праве на приватизацию жилого помещения узнал в июле 2015 года, а потому считает, что срок исковой давности должен исчисляться с этого времени. Кроме того, считает, что с момента регистрации сделки не прошло 10 лет, а потому срок исковой давности для третьих лиц, не являющихся стороной сделки, составляет 10 лет и им не пропущен.

Ответчик Мартынова Р.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что она всегда говорила внуку, что он не имеет права на квартиру, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Вершинская О.А., действующая в интересах несовершеннолетней М.Б.Д., исковые требования не признала, суду пояснила, что Мартынов А.С. знал о приватизации квартиры с момента её приватизации, этого никто от него не скрывал. Он периодически после освобождения из мест лишения свободы проживал в этой квартире, и всегда знал, что она приватизирована. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> Манаков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец никогда не был зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В договоре социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения он также не значится. Следовательно, истец не имел права пользования спорным жилым помещением, и не имел права на участие в приватизации спорной квартиры. Кроме того, считает, что им пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. Учитывая, что срок исковой давности истёк, просит в удовлетворении исковых требований Мартынову А.С. отказать в связи с пропуском срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, постановлением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Р.С. назначена попечителем над несовершеннолетним Мартыновым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке Управления образования администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынова Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась попечителем несовершеннолетнего Мартынова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попечительство прекращено в связи с достижением Мартыновым А.С. возраста совершеннолетия.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Мартыновой Р.С. и членам ее семьи: супругу Мартынову А.В., дочери Мартыновой О.А., внуку Мартынову А.С., предоставлена квартира жилой площадью 19,6 кв.м. расположенная по <адрес>.

Согласно протокола заседания комиссии по распределению муниципального жилья <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Р.С. и членам её семьи супругу Мартынову А.В., дочери Вершинской О.А., внуку Мартынову А.С., в связи с переселением распределена квартира по адресу<адрес>, в связи с чем, Мартыновой Р.С. выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ <данные изъяты> и Мартыновой Р.С. заключен договор социального найма № 6.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в спорной квартире на регистрационном учете состоят Мартынова Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Вершинская О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, М.Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения УФМС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Мартынов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> Красноярского края в регистрации по месту жительства, по месту пребывания не значится. Мартынов А.С. был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 30 сентября 1997 года по 03 марта 2000 года, снят с регистрации по месту жительства в места лишения свободы.

14 сентября 2009 года Мартынова Р.С. обратилась в Администрацию <данные изъяты> Красноярского края с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по <адрес>

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 декабря 2009 года № в собственность Мартыновой Р.С. и М.Б.Д. передана спорная квартира, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с внесенными изменениями, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений (п. 1 ст. 181 ГК РФ), установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, как для сторон сделки, так и для третьих лиц исчисление начало течения трехлетнего срока определялось не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи жилья от 15 декабря 2009 года, исчисляемый с момента начала исполнения сделки (05 апреля 2010 года), истек до 01 сентября 2013 года, изменения, внесенные Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ в пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления срока исковой давности для лиц, не являвшихся стороной сделки, применению не подлежат.

Учитывая изложенное течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи жилья, началось с момента начала исполнения договора - с момента регистрации за Мартыновой Р.С. и М.Б.Д. права собственности. Исходя из того, что с момента начала исполнения договора (05 апреля 2010 года) до предъявления иска в суд (30 апреля 2015 года) прошло более трех лет, таким образом, требования истца о признании недействительным договора передачи жилья в собственность граждан удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, суду не предоставлялись доказательства уважительности причин пропуска срока. Нахождение истца периодически в местах лишения свободы не является уважительной причиной, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с иском через представителя, либо лично. Кроме того, истец находился в местах лишения свободы с 25 января 2009 года по 24 октября 2011 года, а затем с 5 января 2013 года до 20 апреля 2014 года, то есть имел возможность обратиться за защитой своих прав в срок.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании недействительным договора передачи жилья в собственность граждан, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартынова А.С. к Мартыновой Р.С., Администрации <данные изъяты>, Вершинской О.А., действующей в интересах М.Б.Д., о признании недействительным договора передачи жилья в собственность граждан и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.

Председательствующий:                                                       Фатюшина Т.А.