Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1530/2013 от 05.07.2013

Дело № 33-1530/2013

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Мунгалова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей                 Георгиновой Рќ.Рђ. Рё Майоровой Р›.Р’.

РїСЂРё секретаре          Комиссаровой Рђ.Рќ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шаблыкинском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Шаблыкинском районе Орловской области о признании незаконным решения комиссии по реализации пенсионных прав ГУ УПФР в Шаблыкинском районе Орловской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; о признании факта работы в <...> с <дата> по <дата> в должности каменщика 3 разряда в составе комплексной строительной бригады; о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и понуждении ответчика назначить трудовую пенсию по старости с <дата>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., доводы Г.А.В. и его представителя-адвоката В.В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области по доверенности Ж.Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он был принят на работу в <...> на должность рабочего, а в мае того же года переведен на должность каменщика в составе комплексной бригады, фактически работал в этой должности до <дата>, однако запись об этом в его трудовую книжку работодателем внесена не была.

Полагая, что трудовая деятельность в должности каменщика комплексной строительной бригады <...> в период с <дата> по <дата>, относится к работе с тяжелыми условиями труда, <дата> Г.А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Решением ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия документов, подтверждающих факт его работы в спорные периоды каменщиком в составе бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков комплексной бригады.

Не согласившись с решением пенсионного органа, и ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее оформление записей в его трудовой книжке является виной работодателя, Г.А.В. с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным решение пенсионного органа от <дата>, включить спорный период его работы в должности каменщика в составе комплексной бригады с <дата> по <дата> в специальный трудовой стаж, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложить на ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, свидетельствующим о выполнении им в спорный период работы, предусмотренной позицией 2290000а-12680 Списка № 2.

Выражает несогласие с выводом об отсутствии доказательств, подтверждающих факт его постоянной работы каменщиком в составе бригады каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексной бригады, поскольку этот вывод суда опровергается материалами дела.

Считает, что ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке, подтвержденное показаниями допрошенных судом свидетелей, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в досрочном назначении пенсии с учетом имеющегося специального стажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 2 производств, работ, должностей и профессий, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов») право на льготное пенсионное обеспечение установлено для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. При этом, по смыслу вышеназванных законоположений, работа каменщиком, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (от 2 каменщиков) отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Исходя из положений п. п. 2.1, 2.2 Типового положения о производственной бригаде бригадире, совете бригады и совете бригадиров, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1980 № 389/22-119 производственная бригада - первичное звено трудового коллектива предприятия. Бригада объединяет рабочих для совместного и наиболее эффективного выполнения производственного задания. Бригада создается приказом (распоряжением) руководителя предприятия либо по его поручению приказом руководителя производственной единицы, цеха или другого структурного подразделения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Г.А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», полагая, что период его работы в должности каменщика в составе комплексной бригады в <...> является достаточным для назначения ему пенсии на льготных условиях.

Решением ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия документов, подтверждающих факт его работы в спорные периоды в составе бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков комплексной бригады (том 1, л.д.20-21).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Г.А.В. в суд с требованиями о включении в специальный стаж периода с <дата> по <дата>, когда он постоянно работал каменщиком в составе специализированного звена каменщиков комплексной бригады <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных Г.А.В. требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его постоянной работы каменщиком в бригадах каменщиков либо в специализированных звеньях каменщиков комплексной бригады.

Этот вывод суда мотивирован тем, что исследованные в процессе судебного разбирательства материалы дела, в том числе, истребованные судом архивные документы, не содержат достоверных сведений о существовании в спорный период в организации, где работал истец, бригад каменщиков либо специализированных звеньев каменщиков в составе комплексных бригад.

    РњРµР¶РґСѓ тем, такие выводы СЃСѓРґР° РЅРµ соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно архивным справкам № от <дата>, № от <дата>, документы постоянного хранения по основной деятельности <...> в муниципальный архив администрации Шаблыкинского района Орловской области не поступали, в связи с чем, приказы, поименованные в трудовой книжке истца, а также по личному составу за 1979,1981,1986,1992-1993 г.г. в отношении Г.А.В. в архиве отсутствуют (том 1, л.д.23-24, том 3, л.д.65).

Вместе с тем, из архивных выписок и сохранившихся приказов <...>, представленных архивным отделом администрации Шаблыкинского района Орловской области, видно, что основной деятельностью <...> являлось строительство, в связи с чем, с учетом технологического процесса и производственной необходимости, в спорный период в этой организации были созданы и постоянно функционировали производственные комплексные бригады, в составе которых действовали специализированные звенья каменщиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №, изданным <...> <дата>, которым в состав бригады Ж.В.Н. для строительства цеха аминодобавок «М» включен Г.А.В., принятый на работу на основании приказа № от <дата>; приказом № от <дата>, который содержит указание на направление Г.А.В., каменщика 3 разряда, в составе комплексной бригады Ж.В.Н., состоявшей из 5 каменщиков, а также рабочих, для производства строительных работ в клуб колхоза «ПК», архивными ведомостями по оплате труда и книгами учета расчетов по оплате труда за спорный период; приказом № от <дата>, которым на время отсутствия бригадира Ж.В.Н. исполнение его обязанностей возложено на каменщика Г.А.В.; приказом <...> № от <дата> о принятии на работу в связи с реорганизацией комплексных бригад бригадиров П.В.З. и Ж.Н.И. с указанием на наличие в каждой них не менее 3 каменщиков; показаниями свидетеля О.Д.Н., который до <дата> работал в должности гл. инженера <...>, а с <дата> по <дата> работал начальником этой же МПМК, а также свидетелей А.Н.П., А.Л.Д., А.В.Ф., Р.В.А., Г.В.А., работавших в этой организации в спорный период.

По делу установлено, что при оформлении трудовой книжки истца, инспектором отдела кадров <...> А.Н.П. были внесены записи о принятии Г.А.В. на работу в <...> на должность рабочего на основании приказа № от <дата>; о присвоении ему 3 разряда штукатура на основании приказа № от <дата>; о присвоении истцу на основании перетарификации третьего разряда каменщика в соответствии с приказом № от <дата>; об увольнении истца на основании приказа № от <дата>; о принятии его на работу каменщиком 3 разряда в филиал <...> приказом № от <дата> и увольнении с этой должности по собственному желанию в соответствии с приказом № от <дата> (т. 1 л.д. 12-16).

Вместе с тем, из показаний свидетеля А.Н.П., работавшей инспектором отдела кадров <...> с <дата> до момента ликвидации этой организации <дата>, следует, что при заполнении трудовой книжки Г.А.В. ею не была внесена запись о переводе Г.А.В. на должность каменщика в составе комплексной бригады, имевшем место на основании аттестации примерно спустя полгода после принятия его на работу.

Отсутствие надлежащего контроля за правильностью оформления трудовых книжек, приказов, документооборотом организации и выполнением обязанности по сохранности и передаче в архив документов <...> не оспаривалось как свидетелем А.Н.П., так и допрошенным в суде первой инстанции свидетелем О.Д.Н., являвшимся в спорный период руководителем <...>.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период Г.А.В. выполнял в указанной организации работу каменщика, постоянно работающего в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, о чем в совокупности свидетельствуют не только вышеназванные архивные документы, но и лицевые счета на имя Г.А.В. с указанием его должности каменщика на основании приказа № от <дата>, приказ № от <дата> о предоставлении истцу за отработанное время <дата>/<дата> отпуска с указанием занимаемой им должности каменщика; приказ № от <дата> о направлении Г.А.В., каменщика 3 разряда, в составе бригады Ж.В.Н. для производства строительных работ в клубе колхоза «ПК»; приказы работодателя о предоставлении каменщику Г.А.В. очередных отпусков за отработанные им периоды <дата>/<дата>, <дата>/<дата>, <дата>/<дата>, <дата>/<дата>, <дата>/<дата>, <дата>/<дата>,<дата>/<дата>, приказ № от <дата> об увольнении истца с должности каменщика, приказ филиала «<...> № от <дата> о принятии Г.А.В. на работу каменщиком; приказ № от <дата> об увольнении истца с этой должности (том 1 л.д. 48-49, 81, 80,88, 110, 127, 142, 157, 172, том 2 л.д. 2,50-52, 54-57, 103-104).

Постоянная занятость истца при выполнении этой работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: ведомостями по оплате труда, книгами учета расчетов по оплате труда за спорный период, а также показаниями вышеназванных свидетелей, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Учитывая, что ответчиком по данному делу не представлено доказательств того, что работа истца в спорный период не соответствовала условиям, предусмотренным Разделом 27 Списка № 2, и, принимая во внимание, что ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки, приказов, иной документации по личному составу, обусловливающее разночтения в наименовании профессии истца и выполняемой им работе в спорный период, а также невыполнение работодателем обязанности по сохранности документов о льготном трудовом стаже работников, не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку издает приказы и определяет способ их хранения работодатель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенных доказательств достаточно для подтверждения факта выполнения истцом в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работы в должности каменщика, постоянно работавшего в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В связи с этим, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в стаж его работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в <...> в должности каменщика в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Поскольку включение указанных периодов работы составляет необходимую продолжительность специального стажа ( более 12 лет 6 месяцев), дающего истцу право на досрочную трудовую пенсию по старости, а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» о достижении истцом к моменту обращения в пенсионный орган возраста 55 лет и наличии у него необходимого страхового стажа ( более 25 лет), судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить Г.А.В. трудовую пенсию по старости со дня его обращения в пенсионный орган, т.е. с <дата>.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Г.А.В. государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд, в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 28 мая 2013 года - отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шаблыкинском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы Г.А.В. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в <...> в должности каменщика в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шаблыкинском районе Орловской области назначить Г.А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата>.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шаблыкинском районе Орловской области в пользу Г.А.В. государственную пошлину в размере <...> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: