Решение по делу № 2-798/2018 ~ М-495/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело №2-798/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием Сапруновой Т.В.,

представителя Сапруновой Т.В. Лоторева Р.В.,

представителя Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А. Гончаровой Т.Н.,

представителя ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» Костяевой О.В.,

представителя Козвана В.З. Иноядова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козвана в.з к Сапруновой т.в, Сапрунову д.а, Сапрунову а.а о взыскании задолженности по договору займа, по иску АО «ЛИИ им.М.М. Громова» к Сапрунову д.а, Сапрунову а.а, Сапруновой т.в о взыскании задолженности по договору аренды и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по встречному иску Сапрунова д.а, Сапрунова а.а к АО «ЛИИ им.М.М. Громова» о признании непринявшими наследство, по встречному иску Сапруновой т.в, Сапрунова д.а, Сапрунова а.а к Козвану в.з о признании договоров займа безденежными, по иску Сапруновой т.в к Сапрунову д.а, Сапрунову а.а о признании земельного участка внебрачным имуществом и исключении из наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Козван В.З. просит суд взыскать в солидарном порядке с Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А. как с наследников Сапрунова А.Н. долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (дело №2-22/18 л.д.3-6).

Во встречном иске Сапруновы Т.В., Д.А. и А.А. просят суд признать безденежными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США (т.1 л.д.116-118).

АО «ЛИИ им.М.М. Громова» просит суд взыскать в солидарном порядке с Сапруновых Д.А., А.А. и Т.В. как с наследников Сапрунова А.Н. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г. и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. (дело №2-49/18 т.1 л.д.92-101).

Во встречном иске Сапруновы Д.А. и А.А. просят суд признать их наследниками, не принявшими наследство после смерти Сапрунова А.Н. (дело №2-49/18 т.1 л.д.222-224).

Сапрунова Т.В. просит суд признать земельный участок №1 в СНТ «Быковка» с расположенном на нем жилым домом личным внебрачным имуществом Сапруновой Т.В. и исключить их из состава наследственной массы Сапрунова А.Н. (т.1 л.д.4-6).

В судебном заседании представитель Козвана В.З. Иноядов А.Е. иск Козвана В.З. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. были составлены, а ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены два договора займа, по условиям которых Сапрунов А.Н. взял у Козвана В.З. в долг <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США под 15%, при этом заемщик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае нарушения срока возврата займа уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. В установленный срок заемщик займы не вернул. В мае 2017 г. Сапрунов А.Н. скончался. Его наследниками по закону первой очереди являются супруга Сапрунова Т.В. и сыновья Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А., в связи с чем Козван В.З. просит взыскать с Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> евро (основной долг), <данные изъяты> евро (проценты), <данные изъяты>00 евро (пени), <данные изъяты> долларов США (основной долг), <данные изъяты> долларов США (проценты), <данные изъяты>00 долларов США (пени), что по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления составило <данные изъяты>80 руб. Также Козван В.З. просит взыскать с Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Сапрунову А.Н. на праве собственности принадлежало 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли на два земельных участка в СНТ «Быковка», стоимости данного имущества согласно заключению экспертизы достаточно для покрытия долгов наследодателя.

Представитель АО «ЛИИ им.М.М. Громова» Костяева О.В. иск Козвана В.З. поддержала.

Сапрунова Т.В. и ее представители Гончарова Т.Н., Лоторев Р.В. против удовлетворения иска Козвана В.З. возражали и пояснили, что денежных средств Сапрунов А.Н. от Козвана В.З. не получал, в связи с чем обязательств по их возврату ни у наследодателя, ни у его наследников не возникло. В договорах указание о передаче денежных средств заемщику написано рукой займодавца. Из расписки не усматривается, что она имеет отношение именно к данным договорам займа; расписка не содержит указание о том, что заемщик денежные средства получил; расписка не содержит указания на лицо, которому заемщик обязуется возвратить долг; в расписке фамилия заемщика указана «Сопрунов», а не «Сапрунов»; дата в расписке отсутствует, а набор цифр «ДД.ММ.ГГГГ можно трактовать как угодно. Данные обстоятельства в своей совокупности вызывают сомнение в достоверности представленных Козваном В.З. договоров и расписки и свидетельствуют о безденежности договоров займа. При этом Козван В.З. не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления их в долг. Кроме того, в юридически значимый период Сапрунов А.Н. не испытывал нужды в деньгах, поскольку продал квартиру на ул.Грищенко. В случае удовлетворения иска Сапрунова Т.В. просила максимально снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ. Также Сапрунова Т.В. просила учесть, что размер всех долговых обязательств Сапрунова А.Н., которые могут быть возложены на нее как на наследника, не может превышать стоимости перешедшего к ней имущества. С заключением экспертизы Сапрунова Т.В. не согласна и полагает, что расчет рыночной стоимости имущества экспертом произведен некорректно и сильно завышен, находящийся на участке сруб был приобретен не ее мужем Сапруновым А.Н., а ее сыном Сапруновым Д.А. Кроме того, 1/2 доля земельного участка №№ в СНТ «Быковка» и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома подлежат исключению из наследственной массы Сапрунова А.Н., поскольку дом и земельный участок были приобретены на личные средства Сапруновой Т.В.

Представитель Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А. Гончарова Т.Н. против удовлетворения иска Козвана В.З. возражала и указала, что Сапруновы Д.А. и А.А. наследство после смерти Сапрунова А.Н. не принимали, в связи с чем на них не может быть возложена финансовая ответственность по долгам наследодателя.

Сапрунова Т.В., ее представители Лоторев Р.В. и Гончарова Т.Н., представляющая также интересы Сапруновых Д.А. и А.А., иск Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А. о признании договоров займа безденежными поддержали; в обоснование заявленных требований дали объяснения, аналогичные объяснениям по иску Козвана В.З.

При предъявлении на обозрение подлинника расписки Сапрунова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.121) Сапрунова Т.В. пояснила, что она затрудняется однозначно подтвердить либо опровергнуть тот факт, что расписка написана почерком Сапрунова А.Н. Рукописный текст в нижней части расписки действительно выполнен ею, однако он был написан на пустом листе и предназначался для других целей. Каким образом расписка оказалась в распоряжении Козвана В.З., Сапрунова Т.В. пояснить не смогла. На проведении почерковедческой либо почерковедческо-технической экспертизы Сапрунова Т.В. не настаивала.

Представитель Козвана В.З. Иноядов А.Е. против удовлетворения иска Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А. возражал и пояснил, что денежные средства были переданы заемщику в натуре. Переданные в долг денежные средства являлись личными накоплениями Козвана В.З., а также были получены им в долг для Сапрунова А.Н. у Иванкина Д.Е.

Представитель АО «ЛИИ им.М.М. Громова» Костяева О.В. против удовлетворения иска Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А. возражала.

Представитель АО «ЛИИ им.М.М. Громова» Костяева О.В. иск АО «ЛИИ им.М.М. Громова» поддержала и пояснила, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ АО «ЛИИ им.М.М. Громова» предоставило ИП Сапрунову А.Н. в аренду нежилое помещение площадью 40,3 м², а Сапрунов А.Н. обязался ежемесячно перечислять на счет АО «ЛИИ им. М.М. Громова» арендную плату в оговоренном размере. Арендодатель исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как арендатор нарушил условия договора, задолженность по арендной плате за апрель 2016 г. – май 2017 г. составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ИП Сапруновым А.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по которому институт, выступавший в качестве сетевой организации, выполнил технологическое присоединение энергопринимающих устройств на арендованном Сапруновым А.Н. объекте к электрической сети сетевой организации, тогда как Сапрунов А.Н. обязательства по оплате технологического присоединения не исполнил, задолженность по договору присоединения составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты>06 руб. В связи со смертью Сапрунова А.Н. в мае 2017 г. АО «ЛИИ им.М.М. Громова» просит взыскать вышеуказанную задолженность, неустойку, а также госпошлину в общем размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А. как с наследников Сапрунова А.Н.

Представитель Козвана В.З. Иноядов А.Е. иск АО «ЛИИ им.М.М. Громова» поддержал.

Сапрунова Т.В. и ее представили Гончарова Т.Н., Лоторев Р.В. против удовлетворения иска АО «ЛИИ им.М.М. Громова» возражали и пояснили, что о наличии задолженности по договору аренды и по договору технического присоединения Сапруновой Т.В. ничего не известно. По имеющимся у Сапруновой Т.В. сведениям Сапрунов А.Н. передавал денежные средства руководству ЛИИ, однако представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Сапрунова Т.В. не может. По мнению Лоторева Р.В., указанные договоры связаны с личностью наследодателя и правопреемство не порождают. В случае удовлетворения иска Сапрунова Т.В. просила взыскать задолженность исходя из реальной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, без учета стоимости 1/2 доли земельного участка №№ в СНТ «Быковка» и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома.

Представитель Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А. Гончарова Т.Н. против удовлетворения иска АО «ЛИИ им.М.М. Громова» возражала по тем же основаниям, что и против иска Козвана В.З.

Представитель Сапруновых Д.А. и А.А. Гончарова Т.Н. иск Сапруновых Д.А. и А.А. о признании непринявшими наследство поддержала и пояснила, что после смерти отца Сапрунова А.Н. его сыновья Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. во владение и пользование наследственным имуществом Сапрунова А.Н. не вступали, каких-либо иных действий по принятию наследства не совершали. Нотариусу Викулиной Т.П. они сообщили об отсутствии у них намерений на принятие наследства и были уверены, что подали ей заявления об отказе от наследства. Почему нотариус не зарегистрировала их заявления, Сапруновым Д.А. и А.А. неизвестно. Вывод нотариуса, что они приняли наследство, основан на том, что на момент смерти наследодателя все они были зарегистрированы по месту пребывания по одному адресу: г.Жуковский, <адрес>. Однако по данному адресу фактически проживал и проживает до настоящего времени только Сапрунов А.А. со своей семьей, указанная квартира принадлежит родителям его жены. Сапрунов А.Н. и Сапрунова Т.В. фактически проживали по адресу: г. Жуковский, СНТ «Быковка», д№. Сапрунов Д.А. со своей семьей фактически первоначально проживал по адресу: г.Жуковский, <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: г.Жуковский, <адрес> Таким образом, на момент смерти Сапрунова А.Н. Сапруновы Д.А. и А.А. с отцом не проживали. Представитель Сапруновых Д.А. и А.А. Гончарова Т.Н. не оспаривала, что Сапруновы Д.А. и А.А. действительно бывают на земельном участке в СНТ «Быковка», однако это не свидетельствует о принятии ими наследства, а объясняется тем, что они навещают проживающую там мать Сапрунову Т.В. Находящийся на участке сруб Сапрунов Д.А. приобрел в июне 2015 г., т.е. еще при жизни отца.

Представитель АО «ЛИИ им.М.М. Громова» Костяева О.В., представитель Козвана В.З. Иноядов А.Е. против удовлетворения иска Сапруновых Д.А. и А.А. возражали и указали, что Сапруновы Д.А. и А.А. на момент смерти наследодателя были зарегистрированы по одному с ним адресу; не оспаривают то обстоятельство, что бывают на земельном участке в СНТ «Быковка»; в течение 6 месяцев после смерти наследодателя нотариусу заявления об отказе от наследства не подавали. До обращения в суд Козвана В.З. и АО «ЛИИ им.М.М. Громова» Сапруновы Д.А. и А.А. о своем непринятии наследства не заявляли. По мнению представителей Козвана В.З. и АО «ЛИИ им.М.М. Громова», данный иск направлен на уклонение наследников Сапрунова А.Н. от финансовой ответственности по его долговым обязательствам.

Сапрунова Т.В. и ее представитель Лоторев Р.В. с иском Сапруновых Д.А. и А.А. согласны, изложенные Гончаровой Т.Н. обстоятельства подтвердили.

Сапрунова Т.В. и ее представитель Лоторев Р.В. иск Сапруновой Т.В. о признании земельного участка внебрачным имуществом и исключении его и дома из наследственной массы поддержали и пояснили, что в период брака с Сапруновым А.Н. в июле 2002 г. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: г.Жуковский Московской области, СНТ «Быковка», участок 1. При заключении договора стороны оценили земельный участок в <данные изъяты>,00 руб. По настоянию покойного супруга все документы были оформлены на его имя, поскольку он являлся главой семьи и вел все дела семьи. Вместе с тем, данное имущество было приобретено на личные средства Сапруновой Т.В. в размере <данные изъяты> руб., полученные от продажи квартиры в г.Краснодаре в ноябре 2001 г. На эти же деньги на земельном участке был построен жилой дом. Членские и коммунальные взносы за данное имущество оплачивает Сапрунова Т.В. При оформлении наследственных прав на имущество Сапрунова А.Н. нотариус Викулина Т.П. ввела Сапрунову Т.В. в заблуждение и выдала ей свидетельство на 1/2 доли дома и земельного участка как пережившей супруге.

Представитель Сапруновых Д.А. и А.А. Гончарова Т.Н. с иском Сапруновой Т.В. согласна, изложенные Сапруновой Т.В. обстоятельства подтвердила.

Представитель Козвана В.З. Иноядов А.Е., представитель АО «ЛИИ им.М.М. Громова» Костяева О.В. против удовлетворения иска Сапруновой Т.В. возражали и указали, что объективных доказательств, подтверждающих что земельный участок №№ в СНТ «Быковка» был приобретен, а расположенный на участке жилой дом был построен на личные средства Сапруновой Т.В. не представлено. Разница между сделками составляет более полугода. Ни при жизни Сапрунова А.Н., ни при получении свидетельства о праве на наследство Сапрунова Т.В. правопритязаний на земельный участок и жилой дом как на внебрачное имущество не выказывала, и заявила их только после обращения в суд кредиторов Сапрунова А.Н. Представитель Козвана В.З. Иноядов А.Е. дополнительно также пояснил, что денежные средства Сапрунов А.Н. брал в долг у Козвана В.З. как раз на строительство дома. По мнению представителей Козвана В.З. и АО «ЛИИ им.М.М. Громова», данный иск также направлен на уклонение наследников Сапрунова А.Н. от финансовой ответственности по его долговым обязательствам.

Нотариус Викулина Т.П. в судебное заседание не явилась; извещена (т.2 л.д.199); просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.49).

В письменном отзыве на иск Сапруновых Д.А. и А.А. о признании непринявшими наследство нотариус Викулина Т.В. указала, что на день смерти Сапрунов А.Н., а также его супруга Сапрунова Т.В. и сыновья Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. были зарегистрированы по одному и тому же адресу. Уведомительный характер постановки на регистрационный учет предполагает, что лица, утверждающие, что они не жили по данному адресу, представили в государственные органы ложную информацию, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих прав и обязанностей. Сапруновы Д.А. и А.А. не подавали заявления об отказе от наследства, не предъявляли доказательств непринятия наследства, в связи с чем они считаются принявшими наследство, пока не доказано иное (дело №2-48/18 т.1).

Представитель СНТ «Быковка» в судебное заседание не явился; извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.200).

В письменном заявлении на иск Сапруновой Т.В. о признании земельного участка внебрачным имуществом и исключении его и дома из наследственного имущества представитель СНТ «Быковка» указал, что с иском согласен (т.1 л.д.64).

Представитель Межрайонной ИФНС России по Московской области в судебное заседание не явился; извещен (т.2 л.д.201); просил рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в деле не затронуты интересы бюджета РФ (т.2 л.д.204).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт Ворон Е.Н. пояснила, что оценка имущества была произведена не на день смерти наследодателя, а на день производства экспертизы. Категория земель, а также возможность делимость земельного участка влияют на его стоимость (т.1 л.д.104-111).

Свидетель Цветков С.В. показал, что является тестем Сапрунова А.А., а также собственником квартиры по адресу: г.Жуковский, <адрес>. После продажи квартиры Сапруновым нужна была регистрация, однако в квартире они не жили, вещей не привозили. Сапрунов А.Н. проживал в доме в СНТ «Быковка», Сапрунов Д.А. снимает квартиру, только Сапрунов А.А. проживает по месту регистрации. В квартире зять стал проживать после свадьбы, примерно с середины 2000-х гг. В доме в СНТ «Быковка» сейчас проживает одна Сапрунова Т.В., на земельном участке есть сруб и гараж (т.1 л.д.126-129).

Свидетель Зубова С.Н. показала, что проживает на участке №№ в СНТ «Быковка». Сапруновы А.Н. и Т.В. купили участок в СНТ в начале 2000-х, почти сразу построили дом и начали там жить, из их детей там никто не поживал. Сейчас там проживает только Сапрунова Т.В. На участке есть дом, гараж, сруб (т.1 л.д.126-129).

Свидетель Зубов А.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сдавал Сапрунову Д.А. внаем квартиру по адресу: г.Жуковский, <адрес> Сапрунов Д.А. там проживал с женой и ребенком, привез туда свои вещи, выехал он в ноябре-декабре 2017 г. Ранее с Сапруновым Д.А. свидетель знаком не был, квартиру он сдал по объявлению в сети «Интернет», в настоящее время он также ее сдает (т.1 л.д.207-218).

Свидетель Титирез В.И. показал, что в 2015 г. продал деревянный сруб Сапрунову Д.А., расчет производился наличными деньгами.

Свидетель Долгова Е.В. показала, что длительное время знает Сапрунову Т.В., они жили на ул.Грищенко, после смерти матери Сапрунова Т.В. унаследовала квартиру, которую потом продала. На эти деньги они купили земельный участок в СНТ «Быковка». Сапрунов А.Н. на тот период являлся пенсионером, его единственным доходом была пенсия. Потом они стали проживать в доме в СНТ. Дети туда часто приезжали. Про долги Сапрунова А.Н. свидетелю ничего не известно. О том, что земельный участок и дом купили на деньги Сапруновой Т.В., свидетелю известно со слов Сапруновых А.Н. и Т.В.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит: требования Сапруновых Д.А. и А.А. о признании непринявшими наследство – подлежащими удовлетворению; требования Сапруновой Т.В. о признании земельного участка внебрачным имуществом и исключении из наследственного имущества – удовлетворению не подлежащими; требования Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А. о признании договоров займа безденежными – удовлетворению не подлежащими; требования Козвана В.З. о взыскании задолженности по договору займа – подлежащими частичному удовлетворению; требования АО «ЛИИ им.М.М. Громова» о взыскании задолженности по договору аренды и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Козваном В.З. и Сапруновым А.Н. был заключен договор займа денег между физическими лицами, по условиям которого Козван В.З. обязался передать Сапрунову А.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> США, а Сапрунов А.Н. обязался возвратить заемщику деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и выплатить проценты в размере 15% от суммы займа с выплатой процентов до 20-го числа ежемесячно. Указанный договор был составлен Козваном В.З. ДД.ММ.ГГГГ г. и подписан Сапруновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.119).

Кроме того, между Козваном В.З. и Сапруновым А.Н. был заключен еще один договор займа денег между физическими лицами, по условиям которого Козван В.З. обязался передать Сапрунову А.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> евро, а Сапрунов А.Н. обязался возвратить заемщику деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и выплатить проценты в размере 15% от суммы займа с выплатой процентов до 20-го числа ежемесячно. Указанный договор был составлен Козваном В.З. ДД.ММ.ГГГГ г. и подписан Сапруновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.120).

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 п.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из объяснений представителя Козвана В.З., денежные средства были переданы Козваном В.З. Сапрунову А.Н., что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинник которой приобщен в материалы дела (т.1 л.д.121).

Из содержания представленной Козваном В.З. рукописной расписки от имени Сапрунова А.Н. следует, что Сапрунов А.Н. на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. о займе денег в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро обязуется деньги вернуть в срок в полном объеме, а также выплатить указанные в договоре проценты общ. сумма <данные изъяты> руб. 20-го числа каждого месяца. Кроме того, внизу указанной расписки содержится текст, выполненный от имени Сапруновой Т.В., о том, что с распиской ее мужа Сапрунова А.Н. она согласна.

По мнению Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А., данная расписка не содержит указания на то, что Сапрунов А.Н. получил какие-либо денежные средства, не содержит указания на то, кто является займодавцем, не содержит каких-либо отсылок, позволяющих соотнести ее с договорами займа, заключенными с Козваном В.З., фамилия заемщика указана «Сопрунов» вместо «Сапрунов», дата отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договоров займа.

С данными доводами Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А. суд согласиться не может.

Представленные Козваном В.З. договоры займа и расписка в своей совокупности свидетельствуют о том, что Сапрунов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. получил от Козвана В.З. денежные средства на условиях срочности и возвратности. Дата подписания Сапруновым А.Н. договоров займа и расписки ДД.ММ.ГГГГ г. совпадают, суммы долга <данные изъяты> долларов США и 10000 евро в договорах займа и расписке совпадают. Рукописный текст внизу расписки от имени Сапруновой Т.В. также подтверждает то обстоятельство, что расписка написана Сапруновым А.Н., а не иным лицом. Указанный в расписке номер паспорта Сапрунова А.Н. идентичен номеру паспорта в договоре аренды, заключенном Сапруновым А.Н. с АО «ЛИИ им.М.М. Громова». При таких обстоятельствах ссылка Сапруновой Т.В. на описку в фамилии займодавца правового значения не имеет, поскольку не препятствует его идентификации.

В отсутствие доказательств обратного суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие в расписке указания на наименование заимодавца, таковым в спорном правоотношении выступает Козван В.З., представивший суду подлинники расписки и договоров займа.

Сапрунова Т.В. не оспаривала, что рукописный текст внизу расписки от ее имени выполнен ею, однако настаивала, что он был написан на пустом листе и предназначался для других целей. Вместе с тем, для каких конкретно целей он был написан, Сапрунова Т.В. суду не пояснила, подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представила, о проведении по делу почерковедческой либо почерковедческо-технической экспертизы не ходатайствовала. В связи с чем суд находит данные доводы Сапруновой Т.В. несостоятельными.

Факт наличия у Козвана В.З. денежных средств, достаточных для передачи Сапрунову А.Н., подтверждается письмом генерального директора ООО «Прогресс» Д.Е. Иванкина и распиской Козвана от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.141-142).

При таких обстоятельствах суд считает факт передачи Козваном В.З. Сапрунову А.Н. денежных средств по договорам займа установленным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска Сапруновых Т.В., Д.А. и А.А. о признании договоров займа безденежными.

Поскольку факт передачи денежных средств Козваном В.З. Сапрунову А.Н. установлен, довод о наличии у Сапрунова А.Н. денежных средств от продажи квартиры в г.Жуковский правового значения не имеет.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств возврата Сапруновым А.Н. Козвану В.З. денежных средств, как по основному долгу, так и по процентам и пеням, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент смерти у Сапрунова А.Н. перед Козваном В.З. имелись долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро, состоящие из:

-        основного долга в размере в размере <данные изъяты> долларов США;

-        процентов в размере <данные изъяты> долларов США ? 15% = <данные изъяты> долларов США;

-        пени за просрочку возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> долларов США ? 0,1% ? 150 дн. = <данные изъяты> долларов США;

-        основного долга в размере <данные изъяты> евро;

-        процентов в размере <данные изъяты> евро ? 15% = <данные изъяты> евро;

-        пени за просрочку возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> евро ? 0,1% ? 150 дн. = <данные изъяты> евро.

На день вынесения решения суда размер задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ составит: (<данные изъяты> долларов США ? 68,89 руб. + (<данные изъяты> евро ? 78,52 руб.) = <данные изъяты>00 руб.

По делу также установлено, что между АО «ЛИИ им.М.М. Громова» и ИП Сапруновым А.Н. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по условиям которого АО «ЛИИ им.М.М. Громова» предоставило ИП Сапрунову А.Н. в аренду нежилое помещение площадью 40,3 м² в здании по адресу: г.Жуковский, Жуковский-2 (ЛИИ) Производственная площадка в районе предзаводской площади, а Сапрунов А.Н. обязался ежемесячно перечислять на счет АО «ЛИИ им. М.М. Громова» арендную плату в оговоренном сторонами размере (дело №2-49/18 л.д.18-30).

Кроме того, между АО «ЛИИ им.М.М. Громова» и ИП Сапруновым А.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по условиям которого АО «ЛИИ им.М.М. Громова», выступавшее в качестве сетевой организации, обязалось выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на арендованном Сапруновым А.Н. объекте к электрической сети сетевой организации, а Сапрунов А.Н. обязался оплатить технологическое присоединение (дело №2-49/18 л.д.31-38).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений представителя АО «ЛИИ им.М.М. Громова», институт выполнил свои обязательства по договору аренды и договору технологического присоединения, тогда как арендатор от надлежащего исполнения финансовых обязательств по данным договорам уклонился, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая состоит из задолженности по арендной плате за апрель 2016 г. – май 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>07 руб., задолженности по договору присоединения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты>06 руб.

Доказательств выплаты Сапруновым А.Н. денежных средств суду не представлено. Из представлено АО «ЛИИ им.М.М. Громова» письма Сапрунова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что при жизни наследодатель признавал наличие у него перед АО «ЛИИ им.М.М. Громова» задолженности по аренде в сумме 307000,00 руб. (т.1 л.д.24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент смерти у Сапрунова А.Н. перед АО «ЛИИ им.М.М. Громова» имелась задолженность по договору аренды и договору технологического присоединения в общем размере: <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сапрунов Александр Николаевич скончался (т.1 л.д.10).

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст.418 п.1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по договору займа, а равно по договору аренды и договору технологического присоединения не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такие обязательства со смертью должника не прекращается, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя Сапруновой Т.В. Лоторева Р.В. о том, что договор аренды и договор технологического присоединения не допускают правопреемство.

Наличие завещания Сапрунова А.Н. по делу не установлено.

Наследниками Сапрунова А.Н. первой очереди по закону в силу ст.1142 п.1 ГК РФ являются супруга Сапрунова Т.В., сын Сапрунов Д.А., сын Сапрунов А.А. (дело №2-22/18 л.д.107-109).

На основании ст.ст.1152, 1554 ГК РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 п.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1153 п.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

К имуществу Сапрунова А.Н. нотариусом Викулиной Т.П. было открыто наследственное дело №167/2017.

Как следует из справки нотариуса Викулиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, наследниками, принявшими наследство, являются жена Сапрунова Т.В., сын Сапрунов Д.А., сын Сапрунов А.А. (дело №2-49/18 т.1 л.д.88).

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только Сапрунова Т.В. (дело №2-22/18 л.д.106).

Сапруновы Д.А. и А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако на момент смерти Сапрунова А.Н. были зарегистрированы с наследодателем по месту пребывания по одному адресу: г.<адрес> (дело №2-49/18 т.1 л.д.89, 179), в связи с чем в отсутствии доказательств обратного, а равно в отсутствии заявлений об отказе от наследства указанные лица были расценены нотариусом как наследники, принявшие наследство.

Суд критически относится к доводом представителя Сапруновых Д.А. и А.А., что последние сообщали нотариусу об отказе от наследства, поскольку данные объяснения объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает их как голословные.

Вместе с тем, суд находит возможным согласиться с доводами представителями Сапруновых Д.А. и А.А. о том, что регистрация по месту пребывания по одному адресу с наследодателем не подтверждает факт принятия Сапруновыми Д.А. и А.А. наследства, поскольку фактически Сапруновы А.Н., Д.А. и А.А. совместно не проживали и общее хозяйство не вели; Сапрунов А.Н. проживал в СНТ «Быковка», Сапрунов Д.А. снимал квартиру на <адрес> Сапрунов Д.А. проживал на ул.<адрес> посещение Сапруновыми Д.А. и А.А. после смерти Сапрунова А.Н. земельного участка в СНТ «Быковка» имело место с целью навестить проживающую там мать Сапрунову Т.В.

Объяснения Гончаровой Т.Н. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Цветкова С.В., Зубовой С.Н., Зубова А.Б., Долговой Е.В., не верить которым у сада нет оснований, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, а также договорами коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между Зубовым А.Б. и Сапруновым Д.А. в отношении квартиры №<адрес>

Указанные объяснения иными участвующими в деле лицами не опровергнуты, в связи с чем суд считает факт непринятия Сапруновыми Д.А. и А.А. наследства после смерти Сапрунова А.Н. установленным.

При таких обстоятельствах оснований для возложения финансовой ответственности по долгам Сапрунова А.Н. на Сапруновых Д.А. и А.А. не имеется, поскольку судом установлено, что они не относятся к категории наследников Сапрунова А.Н., принявших наследство.

В связи с чем оснований для удовлетворения исков Козвана В.З. и АО «ЛИИ им.М.М. Громова» в части требования к Сапруновым Д.А. и А.А. не имеется, а установленная по делу задолженность по договорам займа, аренды и технологического присоединения подлежит взысканию с Сапруновой Т.В., как с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На имя Сапрунова А.Н. в ЕГРН на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество:

-        жилой дом, расположенный по адресу: г.Жуковский Московской области, СНТ «Быковка», участок 1, зарегистрированный на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №2-22/18 л.д.111-112, 134-135);

-        земельный участок с кадастровым №№ площадью 620 м², расположенный по адресу: г.Жуковский Московской области, СНТ «Быковка», участок № зарегистрированный на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №2-22/18 л.д.113-120, 136-138);

-        земельный участок с кадастровым №№ площадью 617 м², расположенный по адресу: г.Жуковский Московской области, СНТ «Быковка», участок №, зарегистрированный на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №2-22/18 л.д.121-128, 131-133).

В отношении 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество нотариусом Викулиной Т.П. было выдано Сапруновой Т.В. свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, передаваемое пережившему супругу (дело №2-22/18 л.д.129).

Сапрунова Т.В. просит признать земельный участок №1 в СНТ «Быковка» и расположенный на нем жилой дом ее личным внебрачным имуществом и исключить их из состава наследственной массы Сапрунова А.Н., ссылаясь на то, что данная недвижимость была приобретена на ее личные средства.

В обоснование заявленных требований Сапруновой Т.В. в материалы дела были представлены: завещание Маколдиной Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Маколдина Н.Л. завещала квартиру №№ г.Краснодаре дочерям Ивановой-Кулигиной Н.В. и Сапруновой Т.В. (т.1 л.д.9), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Иванова Кулигина Н.В. и Сапрунова Т.В. продали Цуян Т.Н. вышеуказанную квартиру в г.Краснодар за <данные изъяты>,00 руб. (т.1 л.д.7). Как следует из объяснений Сапруновой Т.В., полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и были потрачены на приобретение земельного участка №№ в СНТ «Быковка» и строительство дома.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу ст.34 п.2 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, поученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.36 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Сапрунова (Маколдина) Т.В. состояла в браке с Сапруновым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.11).

Объективных доказательств того, что земельный участок №1 в СНТ «Быковка» был приобретен, а жилой возведенный на данном земельном участке жилой дом был построен именно на денежные средства, полученные Сапруновой Т.В. от отчуждения доли квартиры в г.Краснодаре, суду не представлено. Временной промежуток между продажей квартиры в г. Краснодаре (ноябрь 2001 г.) и приобретением земельного участка в СНТ «Быковка» (июль 2002 г.) составляет 8 месяцев, жилой дом был зарегистрирован на основании декларации, поданной в органы росреестра спустя более 13 лет после приобретения участка (январь 2015 г.).

При этом, как Сапрунова Т.В., так и Сапрунов А.Н. имели доход от трудовой деятельности (Сапрунова Т.В. – дело №2-49/18 т.1 л.д.165), пенсии (Сапрунов А.Н. – т.2 л.д.184-185), занятий предпринимательской деятельностью (Сапрунов А.Н. (т.1 л.д.180-189).

Стороной в обеих сделках, а равно заявителем при подаче декларации в отношении дома выступал Сапрунов А.Н.

В заявлении нотариусу о принятии наследства от 14ДД.ММ.ГГГГ г. Сапрунова Т.В. указала в качестве наследственного имущества и жилой дом, и оба земельный участка (дело №2-22/18 л.д.106).

После получения от нотариуса свидетельства в отношении 1/2 доли дома и земельных участков, выданного ей как пережившей супругу, Сапрунова Т.В. на основании данного свидетельства право собственности на спорное имущество в ЕГРН (т.1 л.д.22-28, дело №2-88/18 л.д.129).

В соответствии со ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Ни при жизни Сапрунова А.Н., ни при оформлении наследственных прав после его смерти Сапрунова Т.В. правопритязаний на жилой дом и земельный участок №№ не выказывала, право собственности Сапрунова А.Н., а равно выданное ей нотариусом свидетельство не оспаривала, последовательность ее действий (отсутствие возражений при регистрации имущества на имя супруга, обращение к нотариусу, получение свидетельства, регистрация права собственности) свидетельствует о том, что Сапрунова Т.В. относилась к спорному имуществу как совместно нажитому (при жизни супруга) и как к наследственному имуществу (после смерти супруга) и только после обращения в суд кредиторов Сапрунова А.Н. (Козвана В.З., АО «ЛИИ им.М.М. Громова») Сапрунова Т.В. стала позиционировать спорное имущество как ее личное.

Заявленные Сапруновой Т.В. требования, как указано выше, какими-либо объективными доказательствами не подкреплены и, по мнению суда, направлены на уклонение Сапруновой Т.В. от финансовой ответственности по долгам наследодателя.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы Сапруновой Т.В. о том, что нотариус ввела ее в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Сапруновой Т.В. и признания жилого дома и земельного участка №1 в СНТ «Быковка» ее личным имуществом и их исключении из наследственной массы Сапрунова А.Н.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта Ильиной Ю.М. рыночная стоимость 1/2 доли земельных участков с кадастровым №№ и кадастровым №№, а также 1/2 доли жилого дома в СНТ «Быковка» с учетом расположенных на участках хозяйственных строений составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.3-135).

У суда нет оснований не доверять научно аргументированному заключению эксперта, содержащему ответы на поставленные судом вопросы.

Что касается заключения эксперта Ворон Е.В. (дело №2-49/18 т.2 л.д.17-89), то суд не осматривает оснований для принятия его в качестве доказательства, поскольку стоимость имущества была определена экспертом на день проведения экспертизы, а не на день открытия наследства.

На основании ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суммарный размер предъявленных ко взысканию долговых обязательств Сапунова А.Н. составляет: <данные изъяты> руб. (Козван В.З.) + <данные изъяты> руб. (АО «ЛИИ им.М.М. Громова») = <данные изъяты>67 руб.

Наличие требований иных кредиторов к Сапрунову А.Н. (в т.ч. со стороны бюджета РФ) по делу не установлено.

Соответственно, стоимости наследственного имущества Сапрунова А.Н. (в т.ч. без учета стоимости возведенного на земельном участке сруба, оцененного экспертом в <данные изъяты>00 руб.) достаточно для погашения задолженности наследодателя.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с Сапруновой Т.В. как с наследника Сапрунова А.Н., принявшего наследство, в пользу Козвана В.З. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <данные изъяты> руб., в пользу АО «ЛИИ им.М.М. Громова» задолженность по договору аренды и задолженность по договору технологического присоединения в общем размере <данные изъяты>,87 руб., что, как указано выше, не превышает стоимость наследственной массы.

Представителем Сапруновой Т.В. было заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом величины основного долга и продолжительности просрочки исполнения обязательства суд не усматривает оснований для снижения размера пени полагает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с Сапруновой Т.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу Козвана В.З. – в сумме <данные изъяты> руб. (дело №2-22/18 л.д.32), в пользу АО «ЛИИ им.М.М. Громова» – в сумме <данные изъяты>61 (дело №2-49/18 л.д.4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козвана в.з к Сапруновой т.в, Сапрунову д.а, Сапрунову а.а о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапруновой т.в в пользу Козвана в.з задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска Козвана В.З. отказать.

Иск АО «ЛИИ им.М.М. Громова» к Сапрунову д.а, Сапрунову а.а, Сапруновой т.в о взыскании задолженности по договору аренды и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапруновой т.в в пользу АО «ЛИИ им.М.М. Громова» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска АО «ЛИИ им.М.М. Громова» отказать.

Встречный иск Сапрунова д.а, Сапрунова а.а к АО «ЛИИ им.М.М. Громова» о признании непринявшими наследство – удовлетворить.

Признать Сапрунова д.а, Сапрунова а.а непринявшими наследство, открывшего после смерти Сапрунова а.н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Сапруновой т.в, Сапрунова д.а, Сапрунова а.а. к Козвану в.з о признании договоров займа безденежными – отказать.

В удовлетворении иска Сапруновой т.в к Сапрунову д.а, Сапрунову а.а. о признании земельного участка внебрачным имуществом и исключении из наследственного имущества – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: