Решение от 13.05.2019 по делу № 33АП-1960/2019 от 23.04.2019

УИД 28RS0002-02-2018-002081-16

Дело № 33АП-1960/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                    Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Черному Ю.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Мирошниковой С.Б., по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – Бирюковой О.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что приказом командира войсковой части 72157 от 09 июня 2016 года №44 прапорщик Черный Ю.А. уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части 72157 от 01 сентября 2017 года №353 прапорщик Черный Ю.А. исключен из списков личного состава войсковой части 72157 с 01 сентября 2017 года. Из расчетных листков следует, что за февраль 2014 года, а также в период с мая 2015 года по январь 2017 года Черному Ю.А. со счета ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» необоснованно выплачены денежные средства в размере 71 362 рублей 80 копеек. Ответчиком был написан рапорт от 26 июня 2017 года о добровольном удержании из денежного довольствия излишне выплаченных средств, всего удержано 15 239 рублей 43 копейки. Просит взыскать с Черного Ю.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 56 123 рубля 27 копеек с последующим перечислением на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

В судебном заседании ответчик Черный Ю.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, дополнительно пояснил, что у истца не было препятствий для удержания указанной суммы переплаты из его денежного довольствия.

Представители истца, третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворены частично; с Черного Ю.А взыскано неосновательное обогащение в размере 30 710 рублей 47 копеек в пользу бюджета Российской Федерации, с перечислением на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Мирошникова С.Б. ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает о существенном нарушении судом норм материального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 22 февраля 2017 года, когда должностные лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» узнали о факте получения ответчиком неположенных выплат.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – Бирюкова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при расчете суммы исковых требований сумма переплаты за февраль 2014 года уже была исключена из общей суммы задолженности Черного Ю.А. в связи с ее добровольным погашением в марте 2015 года. Считает, что исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» подано в пределах срока исковой давности, поскольку о допущенных переплатах стало известно при исключении ответчика из списков личного состава и введении в единую базу данных действительной выслуги лет ответчика 04 сентября 2017 года. Полагая о нарушении судом норм процессуального права, указывает на лишение истца возможности предоставления дополнительных доказательств, опровергающие довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с рассмотрением искового заявления без участия истца в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ответчик Черный Ю.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Оспаривая доводы жалобы, указывает на их необоснованность. Дополнительно указывает на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что прапорщик Черный Ю.А. проходил службу в Вооруженных силах РФ с 14 сентября 1993 года по 31 августа 2017 года, на момент увольнения - в войсковой части 72157 в должности старшего техника ремонтной роты вооружения ремонтно-восстановительный батальной (комплексного ремонта) войсковой части, имеет воинское звание старший сержант.

    Приказом командира войсковой части 72157 от 09 июня 2016 года № 44 прапорщик Черный Ю.А. уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (пп «а» п. 1 ст. 57 ФЗ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

    Сторонами не оспаривается, что 26 июня 2017 года Черным Ю.А. был написан рапорт о добровольном удержании из денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств за май 2015 – январь 2017 года.

    Приказом командира войсковой части 72157 от 01 сентября 2017 года № 353 прапорщик Черный Ю.А. исключен из списков личного состава войсковой части 72157 с 01 сентября 2017 года.

    Установлено также, что за февраль 2014 года и за период с мая 2015 года по январь 2017 года Черному Ю.А. через Единый расчетный центр Министерства обороны РФ необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 71 362 рубля 80 копеек, с учетом удержанных по рапортам ответчика денежных средств сумма задолженности составила 56 123, 27 рублей.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, верно применив к возникшим правоотношениям требования ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику в спорный период были произведены неположенные в силу специального законодательства выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки, не подлежащие отнесению к денежному довольствию, которые подлежат возврату на основании части 1 ст. 1102 ГК РФ. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и определяя начало его течения на основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из периода взыскания, заявленного стороной истца, даты обращения истца в суд и пришел к выводу об исчислении начала течения срока обращения в суд с ноября 2015 года.

    Решение суда в части установленной судом неположенной выплаты денежных средств ответчику в результате счетной ошибки допущенной через систему базы данных «Алушта», то есть получения ответчиком неосновательного обогащения, сторонами не оспаривается и не может быть предметом апелляционной проверки.

    Рассматривая доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о начале течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В заявленный истцом спорный период обеспечение денежным довольствием военнослужащих и иными выплатами, предусмотренными ФЗ от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производилось в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абз. 4 и 5 п. 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Согласно указанному Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Судом установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о Черном Ю.А. были переданы в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся Черному Ю.А. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных.

Из доводов иска, апелляционной жалобы истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», апелляционной жалобы третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» следует, что основанием для подачи настоящего иска послужила Аналитическая справка ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о выявленных при увольнении Черного Ю.А. переплатах ежемесячной надбавки за выслугу лет и отражении в системе «Алушта» действительной выслуги лет ответчика при исключении ответчика из личного состава воинской части приказом № 353 от 01 сентября 2017 года.

Согласно Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденном Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Таким образом, учитывая правовой статус ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» как учреждения, осуществляющего централизованный расчет денежного довольствия военнослужащим на основе сведений, внесенных в единую базу данных кадровыми подразделениями воинских частей, ошибочность внесенных данных о процентном размере выслуги лет ответчика, судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять о момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало о его нарушении – с сентября 2017 года, когда информация о действительной выслуге лет ответчика поступила в базу данных «Алушта» и стало достоверно известно о переплате ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с мая 2015 года по январь 2017 года (вместо 30 процентов выплачивалось 40 процентов).

Обращение истца в суд состоялось 13 ноября 2018 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалоб как истца, так и третьего лица о том, что судом не устанавливались обстоятельства, когда истцу стало известно о допущенных нарушениях при выплате денежного довольствия ответчику, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы о том, что премия за февраль 2014 года не вошла в спорный период, поскольку указанное утверждение стороны истца и третьего лица подтверждаются расчетом, приложенным к иску, который не был учтен судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца и третьего лица в части непредставления заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, опровергаются материалами дела.

Так, 03 декабря 2018 года судом проводилась подготовка по делу, в рамках которой ответчиком были представлены письменные возражения, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности, направленные судом 04 декабря 2018 года одновременно с извещением о месте и времени рассмотрения дела 24 декабря 2018 года как в адрес истца, так и в адрес третьего лица, полученные указанными лицами заблаговременно, что подтверждается данными Почта России в материалах дела.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию 56 123 рубля 27 копеек.

В связи с изменением решения суда, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины на сумму 1 883 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения, государственной пошлины.

Взыскать с Черного Ю.А. неосновательное обогащение в размере 56 123 рубля 27 копеек в пользу бюджета Российской Федерации, с перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с Черного Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 883 рубля 69 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 28RS0002-02-2018-002081-16

Дело № 33АП-1960/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                    Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Черному Ю.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Мирошниковой С.Б., по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – Бирюковой О.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что приказом командира войсковой части 72157 от 09 июня 2016 года №44 прапорщик Черный Ю.А. уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части 72157 от 01 сентября 2017 года №353 прапорщик Черный Ю.А. исключен из списков личного состава войсковой части 72157 с 01 сентября 2017 года. Из расчетных листков следует, что за февраль 2014 года, а также в период с мая 2015 года по январь 2017 года Черному Ю.А. со счета ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» необоснованно выплачены денежные средства в размере 71 362 рублей 80 копеек. Ответчиком был написан рапорт от 26 июня 2017 года о добровольном удержании из денежного довольствия излишне выплаченных средств, всего удержано 15 239 рублей 43 копейки. Просит взыскать с Черного Ю.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 56 123 рубля 27 копеек с последующим перечислением на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

В судебном заседании ответчик Черный Ю.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, дополнительно пояснил, что у истца не было препятствий для удержания указанной суммы переплаты из его денежного довольствия.

Представители истца, третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворены частично; с Черного Ю.А взыскано неосновательное обогащение в размере 30 710 рублей 47 копеек в пользу бюджета Российской Федерации, с перечислением на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Мирошникова С.Б. ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает о существенном нарушении судом норм материального права, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 22 февраля 2017 года, когда должностные лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» узнали о факте получения ответчиком неположенных выплат.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – Бирюкова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при расчете суммы исковых требований сумма переплаты за февраль 2014 года уже была исключена из общей суммы задолженности Черного Ю.А. в связи с ее добровольным погашением в марте 2015 года. Считает, что исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» подано в пределах срока исковой давности, поскольку о допущенных переплатах стало известно при исключении ответчика из списков личного состава и введении в единую базу данных действительной выслуги лет ответчика 04 сентября 2017 года. Полагая о нарушении судом норм процессуального права, указывает на лишение истца возможности предоставления дополнительных доказательств, опровергающие довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с рассмотрением искового заявления без участия истца в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ответчик Черный Ю.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Оспаривая доводы жалобы, указывает на их необоснованность. Дополнительно указывает на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что прапорщик Черный Ю.А. проходил службу в Вооруженных силах РФ с 14 сентября 1993 года по 31 августа 2017 года, на момент увольнения - в войсковой части 72157 в должности старшего техника ремонтной роты вооружения ремонтно-восстановительный батальной (комплексного ремонта) войсковой части, имеет воинское звание старший сержант.

    Приказом командира войсковой части 72157 от 09 июня 2016 года № 44 прапорщик Черный Ю.А. уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (пп «а» п. 1 ст. 57 ФЗ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

    Сторонами не оспаривается, что 26 июня 2017 года Черным Ю.А. был написан рапорт о добровольном удержании из денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств за май 2015 – январь 2017 года.

    Приказом командира войсковой части 72157 от 01 сентября 2017 года № 353 прапорщик Черный Ю.А. исключен из списков личного состава войсковой части 72157 с 01 сентября 2017 года.

    Установлено также, что за февраль 2014 года и за период с мая 2015 года по январь 2017 года Черному Ю.А. через Единый расчетный центр Министерства обороны РФ необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 71 362 рубля 80 копеек, с учетом удержанных по рапортам ответчика денежных средств сумма задолженности составила 56 123, 27 рублей.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, верно применив к возникшим правоотношениям требования ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику в спорный период были произведены неположенные в силу специального законодательства выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки, не подлежащие отнесению к денежному довольствию, которые подлежат возврату на основании части 1 ст. 1102 ГК РФ. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и определяя начало его течения на основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из периода взыскания, заявленного стороной истца, даты обращения истца в суд и пришел к выводу об исчислении начала течения срока обращения в суд с ноября 2015 года.

    Решение суда в части установленной судом неположенной выплаты денежных средств ответчику в результате счетной ошибки допущенной через систему базы данных «Алушта», то есть получения ответчиком неосновательного обогащения, сторонами не оспаривается и не может быть предметом апелляционной проверки.

    Рассматривая доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о начале течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В заявленный истцом спорный период обеспечение денежным довольствием военнослужащих и иными выплатами, предусмотренными ФЗ от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производилось в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абз. 4 и 5 п. 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Согласно указанному Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Судом установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о Черном Ю.А. были переданы в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся Черному Ю.А. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 353 ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2011 ░., ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 56 123 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 883 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 123 ░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 883 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

33АП-1960/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа
Ответчики
Черный Юрий Анатольевич
Другие
Войсковая часть 72157
ФКУ Единый расчетный центр МО РФ
Суд
Амурский областной суд
Судья
Калиниченко Татьяна Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.amr.sudrf.ru
13.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее