Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5075/2021 от 03.02.2021

Судья Артемова Е.Н.                                                           Дело № 33-5075/2021

                                                                         УИД: 50RS0045-01-2014-004055-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Штыревой Т. В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Штыревой Т. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А,

объяснения Штыревой Т.В.

установила:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Фирсовой А.И. и Карзаловой Е.В.: в состав наследства после смерти Фирсова В.Ф. включена ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> земельный участок при указанном доме. За Фирсовой А.И. и Карзаловой Е.В. признано право собственности по ? доле за каждой на жилой дом и по ? доле за каждой на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Фирсова В.Ф. Решение суда вступило в законную силу.

Третье лицо Штырева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Фирсова А.И. и Карзалова Е.В. умерли, их наследником является Кардош В.Н., на дату вынесения решения суда, о котором она не знала, заявитель являлась собственником части указанного жилого дома площадью 124,8 кв.м. Признавая за истцами право на доли дома, суд не учел, что ранее <данные изъяты> между совладельцами дома было подписано соглашение о разделе дома на две части 33,2 кв.м и 124,8 кв.м. Соответственно, после смерти Фирсова В.Ф. в наследственную массу должна была перейти не <данные изъяты> доля на весь дом, а 100% доли на квартиру площадью 33,2 кв.м. Заявитель считает, что решением суда за истцами должны было быть признано право собственности на часть дома. <данные изъяты> заявитель получила телеграмму от Кардоша В.Н. о продажи доли дома.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Штырева Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штырева Т.В. частную жалобу поддержала, пояснив, что просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам либо новым обстоятельствам приведен в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении положений статьи 392 ГПК РФ. Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, в действительности заявитель оспаривает законность принятого судом решения по существу.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Штыревой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи