Решения по делу № 2-4034/2013 ~ М-3579/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-4034/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2013 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Потаповой Н.В.

при секретаре                     Каримовой К.А.

с участием представителя истца Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Седенковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седенкова А.С. в лице своего представителя Кузьмина Р.Е обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля АВТО2, регистрационный знак ...., принадлежащего Лукьянову В.А. Причиной ДТП явилось нарушение Лукьяновым В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Седенкова А.С. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. После произведенного осмотра страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с указанной суммой материального ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта Седенкова А.С. обратилась к независимому оценщику ФИИО1 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ..... Таким образом, по мнению истца, страховая компания не доплатила страховое возмещение, с учетом лимита ответственности, в размере ....

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение в полном объеме, и Седенкова А.С. не смогла отремонтировать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, она понесла расходы по оплате услуг стоянки в размере ....

Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере ....

Седенкова А.С. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере .... расходы по оплате стоянки в размере .... расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере .....; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от цены иска; моральный вред в размере ....

В судебное заседание истец Седенкова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.50).

Представитель истца Кузьмин Р.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела составили ...., которые также просил взыскать с ответчика в пользу Седенковой А.С.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.37-40), в котором указано, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает.

Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно перечислила Седенковой А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .... в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. По утверждению представителя ответчика страховая компания не причиняла истцу морального вреда. При вынесении решения по делу просили суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Лукьянов В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Седенковой А.С., представителя ответчика ООО «Росхосстрах» и третьего лица Лукьянова В.А.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО2, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Лукьянову В.А. и под его управлением, и автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Седенковой А.С. и под её под управлением (л.д.7).

Виновником в совершении указанного ДТП органами ГИБДД был признан водитель Лукьянов В.А., управлявший автомобилем марки АВТО2, государственный регистрационный знак ...., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются документально: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.45).

В результате этого ДТП автомобиль марки АВТО1, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Седенковой А.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки .... Лукьянова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .....

ДД.ММ.ГГГГ Седенкова А.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44), ответчик признал данный случай страховым и выплатил Седенковой А.С. страховое возмещение в размере ....., с которой истец не согласился и обратился к независимому оценщику ФИИО1

Как следует из отчета независимого оценщика ФИИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет ..... (л.д. 9-19).

Таким образом, с учетом лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере 120 000 рублей, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере ....

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило Седенковой А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере .... (л.д.43), признав тем самым, что страховое возмещение страхователю было выплачено не в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца не оспаривал факт перечисления Седенковой А.С. суммы в размере ....

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания в ее пользу с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате стоянки аварийного транспортного средства в размере .... (л.д.23, 24).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем расходы по оплате за стоянку не могут быть признаны убытками, т.к. материалами дела не подтверждается тот факт, что хранение транспортного средства было вызвано повреждением транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя Седенковой А.С. на выплату страхового возмещения в полном размере. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...., полагая заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере .... завышенным.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере .... следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Седенковой А.С..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что Седенкова А.С. за составление отчета об оценке № ФИИО1 было оплачено .... ( л.д. 20).

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца Седенковой А.Е. в суде при рассмотрении ее искового заявления по взысканию недоплаченного страхового возмещения со страховой компании представлял Кузьмин Р.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Между Седенковой О.Е. и Кузьминым Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных услуг, в котором определен размер и порядок расчетов (раздел 4), а именно: аванс в размере .... за консультацию и составление искового заявления; .... – за каждый судебный день.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

За услуги представителя истец понес расходы в размере ....., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... (л.д. 51, 52).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что заявленные судебные расходы являются необходимым и понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере ..... подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Седенковой А.С.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере ..... за удовлетворение требований неимущественного характера о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седенковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Седенковой А. С. компенсацию морального вреда в размере .... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....., расходы по оплате оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ....., всего ....

В остальной части Седенковой А. С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. Н.В. Потапова

Решение в окончательной форме изготовлено «27» ноября 2013 года.

Судья: подпись. Н.В. Потапова

Верно.

Судья: Н.В. Потапова

Секретарь: К.А. Каримова