Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-4330/2015;) ~ М-4492/2015 от 20.11.2015

Дело №2-4330/2015

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя прокурора Октябрьского района г. Саратова: помощника прокурора Младенова С.О., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяна А.Л. в защиту прав и законных интересов Руфова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок механизации» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании командировочных расходов,

                         установил:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопян А.Л. обратился с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Руфова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок механизации» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании командировочных расходов, в обоснование которого указал, что в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова поступило заявление от Руфова В.Н., в котором он указывает, что администрация Общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» не выплачивает ему заработную плату. В ходе проверки установлено, что Руфов В.Н., являлся сотрудником ООО «Участок механизации». Задолженность по заработной плате <дата> ООО «Участок механизации» перед Руфовым В.Н. составила 30 835 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, истец и представитель прокурора Октябрьского района г. Саратова, просят суд взыскать с ООО «Участок механизации» задолженность по заработной плате в сумме 30 835 рублей 76 копеек в пользу Руфова В.Н. Взыскать с ООО «Участок механизации» задолженность по командировочным расходам в сумме 26 300 рублей в пользу Руфова В.Н..

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Конкурсный управляющий ООО «Участок механизации» Маевский А.И..

В судебное заседание истец Руфов В.Н., извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился.

Представитель ответчика – юридического лица ООО «Участок механизации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Участок механизации» Маевский А.И., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Представитель прокурора Октябрьского района г. Саратова не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика-юридического лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание представителя прокурора Октябрьского района г. Саратова и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Руфова В.Н., представителя ответчика ООО «Участок механизации», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» Маевского А.И..

В судебном заседании представитель прокурора Октябрьского района г. Саратова исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав помощника представителя прокурора Октябрьского района г. Саратова, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Конституция Российской Федерации предусматривает основные права человека в сфере труда, в том числе, право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 37).

Положения указанной статьи Конституции Российской Федерации выступают в качестве исходных начал правового регулирования трудовых отношений. Действующее трудовое законодательство направлено на развитие этих положений и создание системы гарантий трудовых прав работника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что и предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (Постановление от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Права работника, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, являются статутными, имеют общеобязательный характер, как вытекающие из Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов и норм международного права.

Данной норме корреспондируют положения ст. 22 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязанности работодателей, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, возложены законодателем для реализации прав работников.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма ст. 136 Трудового кодекса РФ представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком, в нарушение установленных норм ст. 136 ТК РФ, заработная плата Руфову В.Н. <дата> своевременно выплачена не была, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в размере 30 835 рублей 76 копеек, а также образовалась задолженность по командировочным расходам в размере 26 300 рублей, что подтверждается пояснениями представителя прокурора Октябрьского района г.Саратова, материалами дела, в том числе справками от <дата> № и от <дата> № подписанными директором ООО «Участок механизации».

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с Общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» в пользу Руфова В.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года – январь 2015 года в размере 30 835 рублей 76 копеек, задолженность по командировочным расходам в размере 26 300 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате составляет три месяца, данное решение суда в части взыскания заработной платы в силу указанных положений законодательства, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с Общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 914 рублей 05 копеек.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяна А.Л. в защиту прав и законных интересов Руфова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок механизации» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании командировочных расходов, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» в пользу Руфова В.Н. задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в размере 30 835 рублей 76 копеек, задолженность по командировочным расходам в размере 26 300 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 914 рублей 05 копеек.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 12 января 2016 года.

Судья                 /подпись/             Т.В. Забайлович