Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2014 ~ М-826/2014 от 18.03.2014

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                   19 мая 2014 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/14 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Петрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 63 коп., из которых задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> 54 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> 09 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> 00 коп., убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты> 07 коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> 79 коп.

    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Петров А.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о разбирательстве дела без его участия не просил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Суд признает установленным, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Петровым А.С. в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, без уплаты страхового взноса на личное страхование, под 69,90 % годовых на срок 24 месяца.

    Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> перечислены и получены ответчиком, что подтверждается выпиской со счета.

    По условиям кредитного договора Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

    Как усматривается из материалов дела, Петров А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал условие договора о размере и сроках погашения кредита и уплаты процентов по договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему в соответствии с условиями договора и на основании ст. 811 ГК РФ начислена сумма штрафа в размере <данные изъяты> 00 коп.

    Из расчета задолженности Петрова А.С., предоставленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты> 63 коп.

    Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком Петровым А.С. не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из приложенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 79 коп. Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска <данные изъяты> 63 коп., оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> 14 коп. (800 + 3% х (<данные изъяты> 63 коп. – <данные изъяты>) = <данные изъяты> 14 коп.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 14 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ может быть возвращена истцу на основании его заявления.

    Требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Истец вправе на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрова А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 14 коп., а всего взыскать <данные изъяты> 77 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

    По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья                                                                               О.В. Житникова