Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2016 от 11.03.2016

дело № 2-1482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    13 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит «потребительский» на цели личного потребления на срок 60 месяцев в размере 274 750 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,65% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик от принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 230 525 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг – 169899 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 29934 рубля 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14884 рубля 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 15807 рублей 71 копейка. Одновременно истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5505 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит «потребительский» на цели личного потребления на срок 60 месяцев в размере 274 750 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,65% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать суммы кредита и производить уплату процентов и неустоек ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются, в силу чего, банк в соответствии с пунктом 4.2.3, Общих условий кредитования, вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в виду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и просроченный основной долг по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 525 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг – 169899 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 29934 рубля 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14884 рубля 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 15807 рублей 71 копейка.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и математически верен.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик ФИО2 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что суд рассматривает, как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5505 рублей 25 копеек, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 525 рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг – 169899 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 29934 рубля 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 14884 рубля 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 15807 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5505 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева