Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2011 (2-6431/2010;) ~ М-6313/2010 от 30.11.2010

            копия

Дело № 2-1572/2011

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.

при секретаре Голодюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Татьяны Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андросова Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 1 700 000 рублей под 13 % годовых. Согласно условиям договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф). За обслуживание ссудного счета ей уплачено 68 000 рублей, т.е. фактически на руки получено кредита 1 632 000 рублей. Условия договора об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат законодательству РФ, п. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ответчик получил по недействительной части кредитного договора 68 000 рублей, истице их не вернул, пользуется денежными средствами в период с 25.07.2008г. по 17.11.2010г., что составляет 832 дня. Кроме того, фактически ей на руки была получена меньшая сумма, чем предусмотрено кредитным договором. Согласно суммарного подсчета по графику платежей на день составления иска ей уплачена денежная сумма в размере 507 828 рублей 41 копейка в качестве процентов за пользование кредитом. Платежи производились 28 месяцев, т.е. 2,3 года. Проценты за пользование кредитом должны составлять 2,3 года х 13 % х 1 632 000 рубля = 487 968 рублей. Переплата процентов составила 19 860,41 рубля = 507 828,41 рублей – 487 968 рублей. В связи с включением ответчиком в договор, условий, ущемляющих ее права, незаконно взял с нее денежные средства, испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. С учетом уточненных требований просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Андросовой Татьяной Анатольевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в части, касающейся обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей; применить последствия недействительности части указанного договора, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Андросовой Татьяны Анатольевны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Андросова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о дате судебного заседания, суд не может признать неявку представителя ответчика уважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГПК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в пределах разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что 25 июля 2008 года между Андросовой Татьяной Анатольевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № заключен кредитный договор № по форме, предложенной Банком, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен кредит Ипотечный в сумме 1 700 000 рублей под 13,75 % годовых на долевое участие в финансировании строительства квартиры по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес> (строительный номер), на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истцом Андросовой Т.А. в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора, был произведен платеж за обслуживание ссудного счета в указанном размере – 68 000 рублей.

Данная процедура открытия и ведения ссудного счета является обязательным условием Кредитного договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по Кредитному договору не предусмотрено. В то же время, услуга по зачислению кредита на счет, открытию и ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. В момент заключения Кредитного договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что может заключить договор без приобретения услуг по зачислению кредита на счет, ведению и обслуживанию ссудного счета. Тарифами банка заранее утверждена стоимость данной услуги по зачислению кредита на счет, ведению и обслуживанию ссудного счета. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуг по зачислению кредита на счет, открытию и ведению ссудного счета.

Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБР) предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Как следует из анализа Кредитного договора и кредитных правоотношений - услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают право потребителя на информацию.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в части, касающейся обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными.

С учетом изложенного, поскольку истец Андросова Т.А. в полном объеме уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма единовременного платежа (тарифа) в размере 68 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания и предоставления доказательств лежит на сторонах.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, в опровержение доводов истца, а также выводов суда.

Что касается заявленных истцом Андросовой Т.А. требований о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 179 рублей 55 копеек, то суд считает необходимым удовлетворить их частично. При определении их размера суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании вина ответчика установлена, в результате нарушения ответчиком прав истца, а также учитывая, что ответчик, не смотря на неоднократные обращения истца отказывался признавать свое надлежащее исполнение ФЗ «О защите прав потребителей» и возвратить истцу оплаченную им сумму за ведение ссудного счета, тем самым, неправомерно удерживая их, что отразилось на материальном положении истца и подтверждает его доводы о перенесенных нравственных страданиях, поэтому суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. На основании ст.151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями указанного лица, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В то же время, суд находит неподлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы переплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 860 рублей 41 копейку. Требования о признании недействительными условий договора истица обратилась в ноябре 2011 года. Как следует из условий кредитного договора, кредит истице предоставляется в сумме 1 700 000 рублей, при этом заемщик уплачивает за обслуживание ссудного счета 68 000 рублей отдельной суммой, что следует и из графика платежей. Таким образом, кредит истице предоставлен в сумме 1 700 000 рублей, на которую в соответствии с условиями договора и были начислены проценты за пользование кредитом, а не в сумме 1 632 000 рублей, как указывает истица в иске. Учитывая изложенное, основание для взыскания с банка части уплаченных по договору процентов отсутствует.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 77 000 рублей, из расчета: 68 000 рублей (единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета) + 8 000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) = 77 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Андросовой Т.А. надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 38 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2680 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой Татьяны Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Андросовой Татьяной Анатольевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в части, касающейся обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей.

Применить последствия недействительности части указанного договора, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Андросовой Татьяны Анатольевны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андросовой Татьяне Анатольевне отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 штраф в доход местного бюджета 38500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 госпошлину в доход федерального бюджета 2680 рублей.

Заявление о пересмотре настоящего решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения. Кроме того, данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в краевой суд в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи заявления о пересмотре или в случае отказа в пересмотре заочного решения.

Председательствующий                            А.А.Вальков

Копия верна: