Решение по делу № 33-1471/2020 от 15.05.2020

Судья Пекаринина И.А.                                                   Дело № 2-408/2020

    (первая инстанция)

№33-1471/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                   22 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Пилипчук М. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пилипчук М. А. к Дядченко Н. В. о признании права собственности отсутствующим,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец Пилипчук М.А. обратилась в суд с иском к ответчику                   Дядченко Н.В. о признании отсутствующим права собственности на комнату № в <адрес>, в <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что спорное жилое помещение было выделено начальником жилищного отдела ОМИС семье истца для оборудования кухни. Указывает, что комната № переоборудована Пилипчук М.А. в санузел. Кроме того комната №, в качестве санузла, включена в паспорт БТИ, как неотъемлемая часть жилого помещения истца, находящего в постоянном пользовании истца. Ответчик заявляет свои права на спорное жилое помещении без каких-либо правовых оснований.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года в удовлетворении иска Пилипчук М.А. к Дядченко Н.В. о признании права собственности отсутствующим отказано.

        Истцом Пилипчук М.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 59 ГПК РФ, учел обстоятельства, которые не относятся к предмету доказывания в данном деле, а обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, не исследовались и им не была дана оценка судом. По мнению апеллянта, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.08.2019 года, на котором основываются выводы суда, было принято по иному предмету спора, а предметом спора настоящего гражданского дела являются вопросы законности/незаконности получения Дядченко Н.В. в собственность комнаты №, наличия/отсутствия у ответчика такого права.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец               Пилипчук М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дядченко Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пилипчук М.А., исходя из того, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.08.2019 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства владения Пилипчук М.А. спорной комнатной без законных оснований.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.08.2019 года частично удовлетворен иск Дядченко Н. В. к Пилипчук М. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамент капитального строительства города Севастополя, ГУПС «Бюро технической инвентаризации» об устранении препятствий права пользования собственностью, признании права пользования жилой комнатой. На Пилипчук М. А. возложена обязанность освободить кухню № коммунального блока комнат №, расположенных по адресу: <адрес>, и не чинить Дядченко Н. В. препятствия в пользовании кухней.

            Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18.11.2019 года, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.08.2019 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба    Пилипчук М.А. без удовлетворения. Указанными судебными актами установлены обстоятельства пользования Пилипчук М.А. без законных оснований помещением № (кухня), наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании указанным помещением, в связи с чем, на Пилипчук М.А. возложена обязанность освободить данную комнату №.

        Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

        Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

            В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

            Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

            Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

            Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

            Суд первой инстанции учел приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявленное истцом требование безосновательно, поскольку право собственности истца на спорное недвижимое имущество надлежащими доказательствами не подтверждено, соответственно это исключает возможность обращения Пилипчук М.А. с требованием о признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим.

        Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.08.2019 года, принято по иному предмету спора, поскольку указанный довод основан на неверном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как следует из решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.08.2019 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 18.11.2019 года, Пилипчук М.А. без законных оснований занимает помещение кухни ( №), не является владеющим собственником этого имущества, что не даёт истцу возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

        Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта относительно того, что районный суд не проверил юридически значимые факты основания возникновения права собственности у Дядченко Н.В. на комнату № (1\2 доля), поскольку апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18.11.2019 года установлено, что Дядченко Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 05.04.2012 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, является собственником 9/50 долей коммунального блока комнат № расположенного по адресу: <адрес>, которые состоят из жилой комнаты 15-9 площадью 12,7 кв.м., 1\2 доли кухни №, площадью 12.3 кв.м, а также мест общего пользования – коридоры: 13-1, 13-2, 14-1, кладовые: 14-2, 14-5, умывальник 14-3, туалет 14-4. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от 07.02.2018 года (л.д. 7).

        Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Пилипчук М. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                               А.С.Сулейманова