Решение по делу № 33-39245/2021 от 22.09.2021

Судья: Борисова С.В.

Дело № 33-39245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н., Моргасова М.М.,

при ведении протокола помощником Шаровым А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Памшева А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Памшева Анатолия Андреевича к Соломонову Александру Владимировичу, Соломонову Роману Александровичу, Соломонову Давиду Александровичу, Соломоновой Анжелике Филипповне о прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета, выселении и вселении – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Памшев А.А. обратился в суд с иском к Соломонову А.В., Соломонову Р.А., действующему также в интересах несовершеннолетних фио, 2017 г.р., фио, 2018 г.р., Соломонову Д.А., Соломоновой А.Ф. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, и вселении, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполкома Дзержинского районного Совета народных депутатов от 13.11.1990 № 1995 истцу и его супруге фио был выдан ордер № 516775 от 23.11.1990 на право занятия однокомнатной квартиры общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м по адресу: г. Москва, 3-я ул. Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 53. Указанная квартира была приватизирована в общую совместную собственность. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2001 определены доли в праве собственности Памшева А.А. и фио по ½ доли каждому. 25.07.2017 фио заключила договор пожизненного содержания с иждивением, в результате которого собственниками по ¼ доли стали Соломонова А.Ф. и Соломонов Д.А. Сама фио в квартире не проживает, более 10 лет проживает в Израиле, имеет там социальное жилье, а в квартиру по адресу: г. Москва, 3-я ул. Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 53 вселились Соломонова А.Ф., Соломонов Д.А., а также двое несовершеннолетних детей фио, 2017 г.р., фио, 2018 г.р. Истец в квартире попасть не может, ответчики дверь не открывают, личные вещи истца из квартиры вывезли, Памшев А.А. вынужден проживать в Московской области у сына. В связи с изложенным Памшев А.А. просит прекратить право пользования фио, фио, фио, фио жилым помещением по адресу: г. Москва, 3-я ул. Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 53 и выселить их, со снятием их с регистрационного учета, вселить Памшева А.А. в указанную квартиру, обязать фио, фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Памшев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Памшева А.А., который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соломонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что препятствия истцу в пользовании жилым помещением не чинятся.

Ответчики Соломонов Р.А., действующий также в интересах несовершеннолетних фио, фио, и Соломонова А.Ф., Соломонов Д.А., третьи лица фио, ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Памшев А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фиоА.-Ходню Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира общей площадью 35,6 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м по адресу: г. Москва, 3-я ул. Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 53.

Собственниками указанной квартиры являются Памшев А.А. (1/2 доли), Соломонова А.Ф. (1/4 доли), Соломонов Д.А. (1/4 доли).

Согласно Единому жилищному документу от 09.03.2021 в жилом помещении по адресу: г. Москва, 3-я ул. Марьиной Рощи, д. 3/7, кв. 53 по месту жительства зарегистрированы: Памшев А.А. с 26.11.1990, фио с 26.11.1990, Соломонова А.Ф. с 09.08.2017, Соломонов Д.А. с 15.08.2017, Соломонов А.В. с 15.08.2017, Соломонов Р.А. с 01.12.2017, фио, 2017 г.р., с 06.12.2017, фио, 2018 г.р., с 11.12.2018.

Первоначально жилое помещение было предоставлено на основании решения исполкома Дзержинского районного Совета народных депутатов от 13.11.1990 № 1995 Памшеву А.А. и фио и приватизировано ими на основании договора передачи от 09.12.1992 № 020605-000676 в совместную собственность без определения долей. Впоследствии на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2001 г. определены доли в праве собственности Памшева А.А. и фио по ½ доли каждому.

Соломонова А.Ф., Соломонов Д.А. приобрели право собственности и право пользования на спорную квартиру (по ¼ доли) на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25.07.2017, заключенного с фио

Соломонов А.В., Соломонов Р.А. приобрели право пользования указанным жилым помещением как члены семьи собственников Соломоновой А.Ф. и фио

фио, 2017 г.р., фио, 2018 г.р., зарегистрированы в спорной квартире с рождения, к отцу Соломонову Р.А..

Регистрация ответчиков в спорной квартире произведена с согласия истца.

Разрешая требования Памшева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Соломонов А.В., Соломонов Р.А., фио, фио являются членами семьи собственников жилого помещения - Соломоновой А.Ф. Соломонова Д.А., ответчики приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, оснований для прекращения их права пользования в отношении спорной квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.30,31,35 ЖК РФ, 209,288, 304 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Памшева Анатолия Андреевича к Соломонову Александру Владимировичу, Соломонову Роману Александровичу, Соломонову Давиду Александровичу, Соломоновой Анжелике Филипповне в части прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении.

Рассматривая исковые требования в части вселения Памшева Анатолия Андреевича в спорную квартиру, судом не установлено оснований для их удовлетворения, возложении на фио, фио обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств наличия препятствий в доступе в жилое помещение истцом не представлено.

Судом учтено. что обращения Памшева А.А. в правоохранительные органы по факту незаконного владения спорной квартирой бесспорным доказательством не являются, кроме того имели место лишь непосредственно перед обращением с иском в суд. Иных доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой, отсутствие ключей, уклонение ответчика от их передачи в случае утери, истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Памшев А.А. ссылается, что ответчики Соломонов А.В., Соломонов Р.А. и несовершеннолетние фио, 2017 г.р., фио, 2018 г.р. не являются членами семьи истца и незаконно занимают 1/2 доли квартиры.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, так как Соломонов А.В., Соломонов Р.А. и несовершеннолетние фио, 2017 г.р., фио, 2018 г.р. приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи собственников ½ доли Соломоновой А.Ф. и фио

Также истец указывает в своей апелляционной жалобе, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, однако согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2021 года представитель истца пояснил, что ключи от спорной квартиры были утеряны при переезде, за выдачей дубликатов истец к ответчикам не обращался, письменных доказательств обращения истца к ответчикам о выдаче дубликата ключей суду не представлено.

Факт совместного проживания на протяжении 8 месяцев истца с ответчиками и добровольный выезд истца из спорной квартиры, в связи с обещанием предоставить иное жилье для проживания не свидетельствует о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что его представитель фио не участвовала при рассмотрении дела, в связи с чем его право на защиту было нарушено.

Из материалов дела усматривается, что истец Памшев А.А. и его представители в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки представителя фио. суду первой инстанции представлено не было, кроме того, в судебном заседании интересы истца представлял другой представитель - Памшев А.А.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца фио исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Памшева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: