Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19926/2013 от 10.09.2013

Судья: Капитова Т.М. Дело № 33-19926/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Савельева А.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года

частную жалобу СНТ «Лотос»

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года исковые требования Матвеевой А.Н. к СНТ «Лотос», связанные с нарушением ее имущественных прав, удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.

Матвеева А.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по делу и просит взыскать с СНТ «Лотос» 20400 руб. за оплату услуг представителя.

В судебном заседании Матвеева А.Н. заявление поддержала.

Представитель СНТ «Лотос» в лице председателя правления Лебедева А.П. заявление не признал.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; в части требований о взыскании комиссионного сбора при перечислении денежных средств отказано.

В частной жалобе СНТ «Лотос» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд счел данную сумму разумной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в процессе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, истица, основные требования которой решением суда удовлетворены, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате услуг. ( л.д.86-88).

Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что заявитель не оплачивает членские и иные взносы, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего вопроса и не могут повлиять на принятие судом решения относительно взыскания судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда.

При этом правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссионного сбора при перечислении денежных средств, в связи с тем, что данные платежи в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не относятся к судебным расходам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Лотос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи