Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2017 ~ М-651/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-883/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ангеловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ангеловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) выдало ФИО1 карту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником за умершей является Ангелова Мария Владимировна. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № ответчиком своевременно не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 67 544, 10 руб., из которых просроченный основной долг – 59 931, 44 руб., просроченные проценты – 7 612, 66 руб.. Истец обратился за судебной защитой и просит суд взыскать с Ангеловой М.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 67 544, 10 руб., судебные расходы в размере 2 226, 32 руб..

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца

Ответчик Ангелова М.В., будучи надлежащим образом уведомленной (лично) в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 811, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

Истец просит суд взыскать с наследника Ангеловой Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 67 544, 10 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 59 931, 44 рублей, просроченных процентов в размере – 7 612, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226, 32 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ПАО «Сбербанк России» предоставило ей возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте <данные изъяты> с лимитом 60 000, 00 руб., под 18,9% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) и (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным Железногорским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были. Согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 67 544, 10 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 59 931, 44 руб., просроченные проценты в размере 7 612, 66 руб..

Согласно ответу нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело по оформлению наследственных прав наследников на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, никто из наследников не обращался в нотариальную контору с заявлением об оформлении наследственных прав.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Ангелова М.В. с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 не обращалась, каких-либо доказательств фактического принятия Ангеловой М.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств наличия имущества у наследодателя ФИО1 истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

По запросам суда ФИО4, сообщили, что за ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда не зарегистрированы.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество, в пределах стоимости которого отвечает наследник по долгам наследодателя, отсутствует.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ФИО1 по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ангеловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать.

Дата составления мотивированного решения 18 сентября 2017 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова