Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2018 ~ М-1226/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1923/18 по иску Валяева Александра Михайловича к ТСЖ «Молодежный 1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Молодежный 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. после 18.00 час., в связи с неудовлетворительным техническим состоянием общедомового имущества: канализационного стояка - произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> цокольный этаж второго подъезда, принадлежащего Валяеву А.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Факт залива подтверждается комиссионным актом № ТСЖ «Молодежный 1» о последствиях залива вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, залив произошел в цокольном этаже второго подъезда, наблюдалась протечка воды из общедомовой канализационной трубы, вода на полу, на площади примерно 120 кв.м., запах сырости, влажность в помещении. В результате обследования общедомового канализационного стояка выявлено: разбит полуотвод (45 градусов) диаметром 100 мм., что привело к частичному разъединению канализационного стояка и утечки канализационных вод.

В результате залива вышеуказанного помещения имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, а истцу моральный вред.

Многочисленные устные, а также письменные обращения истца с заявлением о заливе принадлежащего ему помещения и причиненном ущербе, оставлены без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по возмещению истцу, причиненного по вине материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости, причиненного материального вреда.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов нежилых помещений, получивших повреждения по адресу: <адрес>, этаж: подвал №, принадлежащих Валяеву A.M., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного нежилого помещения составляет 275100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Молодежный 1» понесенные убытки в виде причиненного материального вреда в размере 275100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за уклонение от исполнения обязательства в добровольном порядке - 387550 руб., судебные расходы в размере 40543 руб.50 коп., в том числе: на оплату услуг специалиста ООО «Центр независимой оценки» по оценке причиненного материального вреда в размере 10500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 43,50 руб.

Представитель истца Валяева А.М. – Иванова Н.В, действующая на основании доверенности, ордера, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ТСЖ «Молодежный 1» понесенные убытки в виде причиненного материального вреда в размере 21856,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за уклонение от исполнения обязательства в добровольном порядке - 260928,46 руб., судебные расходы в размере 60543 руб.50 коп., в том числе: на оплату услуг специалиста ООО «Центр независимой оценки» по оценке причиненного материального вреда в размере 10500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 43,50 руб., на оплату услуг судебного эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежный 1» - Салехова Ю.Р., действующая на основании ордера, исковые требования частично признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд, уменьшить размер убытков в виде причиненного материального вреда до 19236,97 руб.; в связи с тяжелым материальным положением ответчика, обязать ТСЖ «Молодежный 1» произвести восстановительные работы в помещении истца своими силами; в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов отказать, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просила снизить их размер.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Валяев А.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>Б, осуществляет ТСЖ «Молодежный 1», что подтверждается актами осмотра внутридомовых водопроводно – канализационных сетей МКД № Б по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполнение плана мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ТСЖ «Молодежный 1» за 2015г., 2016г., 2017г.; отчеты ТСЖ «Молодежный 1» о выполненных работах и оказанных услугах по договору содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отчеты ТСЖ «Молодежный 1» о выполненных работах по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых водопроводно – канализационных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за 2015-2016гг., за 2016-2017гг., за 2017-2018гг.; планы мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ТСЖ «Молодежный 1» на 2015г., на 2016г., на 2017г., на 2018г.

Согласно акту № о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>Б (цокольный этаж второго подъезда), составленному с участием председателя правления ТСЖ «Молодежный-1» Козлова А.С., слесаря –сантехника ТСЖ «Молодежный 1» Кочергина Р.В., Валяева А.М., его представителя Марилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ после 18.00ч. произошел залив в цокольном этаже второго подъезда, наблюдалась протечка воды из общедомовой канализационной трубы, вода на полу на площади примерно 120 кв.м., запах сырости, влажность в помещении. В результате обследования общедомового канализационного стояка выявлено : разбит полуотвод (45 градусов) диаметром 100 мм., что привело к частичному разъединению канализационного стояка и утечки канализационных вод.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов нежилых помещений, получивших повреждения по адресу: <адрес>Б, И2, этаж: подвал №, принадлежащих Валяеву A.M., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного нежилого помещения составляет 275700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного нежилого помещения составляет 278000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу было направлено письмо с пояснениями о выполненных работах со стороны ТСЖ «Молодежный 1».

ДД.ММ.ГГГГ также по электронной почте истцу было направлено письмо, где было указано, что ответ на претензию ТСЖ «Молодежный 1» даст после получения результатов встречной экспертизы, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГТСЖ «Молодежный 1» обратилось в ООО «Экспертиза Проектирование Оценка» для определения причины образования повреждений в стяжке пола и штукатурке стен нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, а также определения объема и стоимости восстановительных работ по приведению помещения в нормальное состояние после залива.

В заключения эксперта №, сделаны следующие выводы: причиной образования повреждений - высолов на поверхности штукатурки стены на расстоянии 400 – 500 мм от уровня пола в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, является залив помещений водой, произошедший от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в стяжке пола, вызванные заливом водой данного помещения отсутствуют. Имеющиеся повреждения стяжки пола - не заглаженная поверхность - являются следствием незавершенных строительно - монтажных работ по устройству стяжки. Стоимость восстановительных работ по приведению нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, в нормативное состояние после залива составляет 19236,97 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом ТСЖ указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что затопление квартиры произошло в результате протечки воды из общедомовой канализационной трубы, относящейся в общему имуществу многоквартирного дома.

По ходатайству представителя истца Валяева А.М. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подвал №, с учетом повреждений, полученных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа и без учета износа материалов, на дату пролития, составляет 21586,92 руб.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты проведенной экспертизы не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения подлежат удовлетворению в размере 21586,92 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Валяевым А.М. понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10500 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Почтовые расходы истца составили 43,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10500 руб. почтовые расходы в размере 43,50 руб., суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие об оплате Валяева А.М. денежных средств в сумме 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», следовательно, данные расходы Валяева А.М. подлежат взысканию с ответчика ООО «ТСЖ Молодежный 1» в полном объеме, т.е. в размере 20000 руб.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость услуг составила 30000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца Валяева А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 рублей.

Таким образом, истец, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ТСЖ «Молодежный 1» по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы, предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, обстоятельства дела, интересы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Молодежный 1» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Молодежный 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163,91 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валяева Александра Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Молодежный 1» в пользу Валяева Александра Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 21586,92 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 10500 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20000 руб., почтовые расходы 43,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 70130 (семьдесят тысяч сто тридцать) рублей 42 коп.

Взыскать с ТСЖ «Молодежный 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018г.

Председательствующий:      (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: