Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2021 ~ М-891/2021 от 26.10.2021

Дело №2-755/2021    

УИД №13RS0017-01-2021-001412-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                 11 ноября 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Солдатова М.О.

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца акционерного общества «Почта Банк», представитель не явился,

ответчика Рогудяева Евгения Викторовича, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Рогудяеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Рогудяеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 07.05.2019. между Банком и Рогудяевым Е.В. заключен кредитный договор №43192002, в рамках которого последнему был предоставлен кредит, факт выдачи которого подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 10.10.2021 размер задолженности по кредитному договору на период с 20.02.2020 по 10.10.2021 составляет 445 719 руб. 14 коп., из которых: 47 367 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, 387 000 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 3751 руб. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям.

Истец просит суд взыскать с Рогудяева Е.В. задолженность по кредитному договору от 07.05.2019 №43192002 в размере 445 719 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Рогудяев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление Рогудяев Е.В. задолженность по кредитному договору в части основного долга не оспаривал, просит снизить размер процентов и неустойки, заявил о несогласии с начислением сумм комиссии в размере 7600 рублей. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 мая 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и Рогудяевым Е.В. заключен кредитный договор №43192002, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 407 020 руб. 50 коп., с процентной ставкой 19,90% со сроком возврата кредита 07.05.2024.

Условия кредитного договора изложены: в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита; Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Суперпочтовый», распоряжении заемщика, распоряжении клиента на перевод, расписки заемщика в получении карты, заявлении на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций, заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи, Условиях соглашения о простой электронной подписи.

Все указанные документы были подписаны ответчиком при заключении договора, простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом) в электронном виде.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество платежей 60, ежемесячный платеж в погашение кредита должен осуществляться ответчиком до 07 числа каждого месяца, начиная с 07.06.2019, в сумме 10 774 руб. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 8508 руб.

Из пункта 14 Индивидуальных условий, следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Условиями пункта 12 Индивидуальных условий стороны установили, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

Как следует из пункта 17 Индивидуальных условий ответчик согласился на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и тарифами, а именно на подключение к Услуге «Кредитное информирование». Размер стоимости комиссии за данную Услугу составляет 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

АО «Почта Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 407 020 руб. 50 коп., что подтверждается распоряжениями клиента на перевод денежных средств и выпиской по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету Рогудяева Е.В. за период с 07.05.2019 по 09.10.2021.

За период с 20.02.2020 по 10.10.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 445 719 руб. 14 коп., из которых: 47 367 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, 387 000 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу, 3751 руб. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям.

В адрес ответчика 20.07.2020 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в указанном размере, которое осталось не исполненным.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем не имеется.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны заемщика и как следствие, увеличению размера процентов на сумму займа, в связи с чем считает, что проценты за пользование займом должны быть начислены за период с 20.02.2020 (дня прекращения оплаты им задолженности по договору) до 20.05.2020, и должны составлять согласно приведенному им расчету 7128 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из изложенных норм, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в указанный им в расчете период. Из материалов дела не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Не свидетельствует о вине займодавца то обстоятельство, что он длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности. Займодавец вправе обратиться в суд в любое время в пределах срока исковой давности. Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своих прав, не представлено.

Судом установлено, что истец начислил комиссию за оказание услуги «Кредитное информирование» в размере 7600 рублей.

Ответчик в представленных суду возражениях на иск оспаривает взимание комиссии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Раздел 5 Общих условий договора потребительского кредита содержит виды Услуг, предоставляемых Банком клиентам.

Согласно пункту 5.8 «Кредитное информирование» - Услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения, направляемой в виде СМС-сообщений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

В соответствии с пунктом 5.1. Условий клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий.

Предоставление/отключение Услуг осуществляется на основе заявления на подключение Услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно клиентом или ПЭП (пункт 5.2).

Пункт 5.8.1 Условий предусматривает, что клиент вправе подключить Услугу «Кредитное информирование» в дату заключения договора и отключить Услугу в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение Услуги осуществляется в даты очередного Платежа.

Согласно пункту 5.8.6 Условий комиссии за Услугу «Кредитное информирование» взимается за все периоды пропуска платежей.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг.

Таким образом, оказание АО «Почта Банк» дополнительной услуги как «Кредитное информирование» соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванная услуга навязана ответчику со стороны банка, в материалах дела отсутствуют.

Рогудяев Е.В. добровольно воспользовалась услугой «Кредитное информирование», принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается его подписями в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов "Суперпочтовый", Согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". Из пункта 17 Согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что заемщик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» с установленным размером комиссии.

Указанное свидетельствует о том, что Рогудяев Е.В. располагал информацией о размере комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование».

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данной услуги в соответствии со статьей 421 ГК РФ, Рогудяев Е.В. не был лишен возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе "не согласен", имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В данном случае именно на самого заемщика в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания того, что у него отсутствовала реальная возможность получить кредит на иных условиях, и банк неправомерно ограничил его в выборе.

Также каких-либо доказательств того, что ответчик действовал под принуждением или под каким-либо условием, в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор условия на подключение услуги «Кредитное информирование» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано с банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражения по поводу данного условия, не отказался от этой услуги при наличии такой возможности.

Поскольку условия договора по подключению услуги «Кредитное информирование» является законным, согласованным сторонами кредитного договора, и начисление оплаты за оказание этой услуги основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения Рогудяевым Е.В. условий кредитного договора, то ответчик обязан оплатить оказанную услугу.

Возврат комиссии за подключенную услугу «Кредитное информирование» условиями кредитного договора не предусмотрен.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для ее снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу (387 000 руб. 41 коп.) и процентам (47 367 руб. 73 коп.), отсутствие доказательств наличия необоснованно завышенного размера неустойки (3751 руб. за период с 20.02.2020 по 10.10.2021), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание приведённые выше положения закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом по настоящему делу размер неустойки, заявленный истцом и определённый судом к взысканию, указанного предела не превышает.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 445 719 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №72188 от 22.10.2020 и №31216 от 04.05.2021 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7657 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Почта Банк» к Рогудяеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рогудяева Евгения Викторовича в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 07.05.2019 №43192002 в размере 445 719 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657 рублей, а всего 453 376 (четыреста пятьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2021 г.

Судья М.О. Солдатов