Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/58/2014 ~ М-59/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2014 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре Каравановой Е.А., с участием заявителя, представителя заявителя адвоката Лукияновой И.Н., командира войсковой части 0000 (звание) Фурса И.Н., представителя командира войсковой части 0000 Мышеловской Н.С., представителя командующего Северным флотом Бойко И.Г., помощника военного прокурора - войсковая часть 56186 (звание) юстиции Боговича А.Г. рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 (звание) Исхакова Рустама Фаритовича, об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 0000, действий командира войсковой части 0000, командира войсковой части 0000, командующего Северным флотом, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л :

Исхаков обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- заключение аттестационной комиссии (…) Северного флота от (…) г. о представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы признать незаконным и обязать аттестационную комиссию данное заключение отменить;

- приказ командующего Северным флотом от (...) г. № 00 в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы – признать незаконным и недействующим со дня издания;

- обязать командующего Северным флотом отменить приказ от (...) г. № 00 в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, а так же показали, что должностными лицами допущены существенные нарушения при увольнении заявителя с военной службы, поскольку Исхаков существенно или систематически условия контракта не нарушал. Ранее аттестационной комиссией характеризовался положительно. Наркотические средства не употреблял, а медицинское освидетельствование проведено на ненадлежащем уровне, поскольку не был учтен тот факт, что ранее, в этом же году, ему была произведена операция. Кроме того, нарушен порядок дисциплинарного разбирательства.

Командир войсковой части 0000, представитель командующего Северным флотом, представитель командира войсковой части 0000, каждый в отдельности требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении. В обосновании законности оспариваемых действий показали, что Исхаков был прикомандирован в распоряжение командира войсковой части 0000, где во время прохождения военной службы был заподозрен в исполнении обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Последующая проверка экспресс тестом выявила наличие в крови заявителя наркотического вещества. Не согласившись с указанным тестом, Исхаков по своей инициативе прошел обследование в Мурманском областном наркологическом диспансере, по результатам которого, был подтвержден факт наличия наркотического средства в крови заявителя. Кроме того, Исхаков был представлен к увольнению не в рамках дисциплинарного устава, а по результатам заседания аттестационной комиссии, срок на обжалование которого заявителем пропущен по неуважительной причине.

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в представленных возражениях просил в удовлетворении требований заявителя отказать, так как со стороны ЕРЦ права и законные интересы Исхакова нарушены не были. Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ЕРЦ в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Аттестационная комиссия войсковой части 0000 надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представителя не направила, о рассмотрении дела без участия представителя не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно приказам командира войсковой части 0000 № 00 от (...) г. и № 00 от (...) г. Исхаков с (...) по (...) г. находился в служебной командировке в войсковой части 0000.

Приказом командира войсковой части 0000 № 00 от (...) г. на основании телеграммы начальника штаба Северного флота № 00 от (...) г., проведенного административного расследования от (...) г., справки о результатах химико-таксикологического исследования № 00 от (...) г., объяснительных Исхакова от (...) г., принято решение об увольнении заявителя с военной службы в связи с нарушением требований Устава Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом.

Аттестационная комиссия войсковой части 0000 (...) г., рассмотрев обстоятельства совершенного проступка, служебную карточку, служебную характеристику, пришла к выводу, что Исхаков занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. С решением аттестационной комиссии Исхаков был ознакомлен в тот же день, то есть (...) г., что последним не оспаривалось, а так же подтверждается наличием подписи последнего на указанном документе и пояснениями самого заявителя

На основании указанного решения аттестационной комиссии Исхаков был представлен к увольнению с военной службы.

Согласно листам беседы от (...) г. и (...) г. установлено, что с заявителем неоднократно проводились беседы по факту предстоящего увольнения, с которым он был согласен.

На основании приказов командующего Северным флотом № 00 от (...) г., № 00 от (...) г. Исхаков уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части 0000 с (...) г.

Приказами командира войсковой части 0000 № 00 от (...) г. и № 00 от (...) г. заявителю предоставлялся основной отпуск в (...) г. и дополнительные сутки отдыха.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих производится в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации № 4866-1 от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В нарушении указанной нормы ни заявителем, ни его представителем доказательств подтверждающих факт нарушения прав и свобод, оспариваемым решением аттестационной комиссии войсковой части 0000 представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании Исхаков пояснил, что с решением аттестационной комиссии он был ознакомлен под роспись (...) г. Более того, каких-либо доказательств обоснованности пропуска указанного срока ни заявителем, ни его представителем представлено не было.

Таким образом, по мнению суда, заявителем в части требований об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 0000 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, в связи с чем, в удовлетворении его требований в данной части, суд считает необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командующий Северным флотом, рассмотрев поступившее в его адрес представление к увольнению Исхакова с военной службы и издав оспариваемый приказ, действовал в рамках, возложенных на него полномочий, прав заявителя не нарушал, а, следовательно, требования заявителя о признании необоснованным приказа об увольнении его с военной службы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то и оснований взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 0000 (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 0000, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 0000, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 0000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 000 (...) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░