Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6726/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-6726/2017

Категория 2.200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Викторова А.В. и его представителя Радкевич П.И., представителя ответчика ООО «ТД «Акватехкрасноярск» Назарова Д.С., Говорова О.В., третьего лица Назарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А.В. к ООО «ТД «Акватехкрасноярск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Викторов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТД «Акватехкрасноярск», мотивируя требования тем, что 19 января 2016 года по счет-фактуре, выставленной ответчиком оплатил приобретение товара - мотор лодочный подвесной МЕ-25М EFI; насадку водометную Tohatsu, Mercury 25,30; лодку надувную 70914 Флагман 450, на общую сумму 297500 рублей. Продавец передал ему часть товара - мотор лодочный подвесной МЕ-25М EFI; лодку надувную 70914 Флагман 450, насадка водометная Tohatsu, Mercury 25,30, стоимостью 84000 рублей, до настоящего времени не передана. На требование о передаче товара ответчик не отреагировал, в связи с чем просит взыскать с ООО «ТД «Акватехкрасноярск» стоимость непереданного товара в размере 84000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Представители ответчика ООО «ТД «Акватехкрасноярск» Назаров Д.С., Говоров О.В., третье лицо Назаров Д.С., действуя на основании доверенностей, заявили о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, полагая, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом.

Сторона истца возражала против прекращения производства по делу, указывая, что данный спор, несмотря на субъектный состав, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Оценив доводы представителя ответчика, выслушав мнение стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также характер спора.

Как истец, так и ответчик, а также третье лицо, суду указали, что договор с индивидуальным предпринимателем Назаровым Д.С. подписан Викторовым А.В. только в целях постановки лодки на учет; фактически стороны не намеривались его исполнять, претензий по нему истец не имеет.

Договорные отношения по факту приобретения товара сложились у истца с ООО «ТД «Акватехкрасноярск», однако договор между сторонами не заключался, истец оплатил выставленный ответчик счет согласно товарной накладной и счет-фактуре.

При этом суд отмечает, что истец вступил в правоотношения с ООО «ТД «Акватехкрасноярск» как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, на рассмотрение суда общей юрисдикции передан спор между двумя хозяйствующими субъектами – юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Поскольку экономические споры и иные дела между вышеназванными субъектами разрешаются и рассматриваются арбитражным судом, то суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Викторова А.В. к ООО «ТД «Акватехкрасноярск» о защите прав потребителей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова