Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2012 ~ М-1571/2012 от 29.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 02 октября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска суд в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

с участием представителя истца Эссен Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виттенберг Е.Ф. и Фадеева Вяч..В. к Фадееву Вит.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Виттенберг Е.Ф. и Фадеев Вяч.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Фадееву Вит.В., мотивируя свои требования тем, что они на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 марта 2001 года являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит ответчик Фадеев Вит.В., однако в 2000 году он оформил письменный отказ и не участвовал в приватизации спорного жилого помещения, в 2003 году собрал все свои вещи и выехал на другое постоянное место жительства. В связи с тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, членом семьи собственников не является, соглашения с ними о порядке пользования не заключал, а его регистрация в квартире не дает истцам в полной мере осуществить свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащей им на праве собственности квартирой, истцы просят прекратить за Фадеевым Вит.В. право пользования квартирой № по <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истцы Виттенберг Е.Ф. и Фадеев Вяч.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных заявлениях указали, что настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Виттенберг Е.Ф. – Эссен Л.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Фадеев Вит.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, в судебном заседании от 17 сентября 2012 года не отрицал того, что в настоящее время имеет другое постоянное место жительства, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является членом семьи собственников спорного жилого помещения, а его непроживание в таковом связано с препятствиями, чинимыми со стороны истов. Оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру не производит по устной договоренности с Виттенберг Е.Ф.

Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истцов не возражает.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

По правилам ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения лишь при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором.

Как видно из материалов дела Виттенберг Е.Ф. и Фадеев Вяч.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 26 марта 2001 года являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 апреля 2003 года (л.д. 10, 11).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении, помимо истцов Виттенберг Е.Ф. и Фадеева Вяч.В., на основании заявления на регистрационном учете с 29 января 1997 года состоит Фадеев Вит.В. (л.д. 6).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, следует, что Фадеев Вит.В. в 2000 году дал свое согласие на приватизацию <адрес>, а сам от участия в приватизации отказался, в 2003 году добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, оставил ключи от неё, вывез все свои вещи.

Факт непроживания Фадеева Вит.В. по указанному адресу удостоверен соответствующим актом о непроживании от 25 мая 2012 года, согласно которому ответчик выехал из спорного жилого помещения в марте 2003 года и с тех пор в таковом не проживает (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О. и Е., пояснившие, что Фадеев Вит.В. в спорном жилом помещении не проживает, выехал оттуда добровольно в 2003 году, вывез все свои вещи, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, членом семьи истцов в настоящее время не является.

Согласно представленным сведениям, Фадеев Вит.В. имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает со своим отцом Фадеевым Вал.В., а его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Более того, 25 мая 2012 года Фадеевым Вал.В. дано письменное согласие на регистрацию по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире по указанному выше адресу своего сына Фадеева Вит.В.

Таким образом, судом установлено, что Фадеев Вит.В. членом семьи истцов не является, каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой с ее собственниками не заключал, с 2003 года в таковой не проживает, откуда добровольно выехал на другое постоянное место жительства.

Оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений ст.19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» суд не находит, поскольку в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст.53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. При этом в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу закона право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, сохраняется и может носить бессрочный характер лишь при условии, что это лицо продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Наряду с этим, каких-либо сведений, подтверждающих доводы ответчика о временном и вынужденном характере его выезда из спорной квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Виттенберг Е.Ф.и Фадеева Вяч.В. о признании Фадеева Вит.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Факт нахождения Фадеева Вит.В. на регистрационном учете по <адрес> препятствует собственникам данного жилого помещения распорядится таковым по своему усмотрению. Поэтому в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением по решению суда является безусловным основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

При этом суд также считает необходимым в силу ст.144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04 сентября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виттенберг Е.Ф. и Фадеева Вяч.В. к Фадееву Вит.В. удовлетворить.

Признать Фадеева Вит.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Фадеева Вит.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «УК-Комфортбытсевис» проводить мероприятия по регистрации граждан в <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: