Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2016 ~ М-3182/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-3258/16-2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Курского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова В.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Курского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Тихоновой В.В. Административное производство в отношении водителей ФИО5 и Тихоновой В.В. прекращено, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Для возмещения ущерба Тихонова В.В. обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию КФ ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. С данной позицией страховщика Тихонова В.В. не согласилась и обратилась для проведения независимой оценки к эксперту-технику ФИО6, которым в рамках заключенного с истцом договора был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27 852 руб. 50 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27 852 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.В. в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах»», просила в добровольном порядке выплатить ей сумму страхового возмещения. Страховщик до настоящего времени не исполнил требование. Из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. За оказание юридических услуг истец заплатил 10 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Сумма неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 852 руб. 50 коп. х 1 % х 184 дня = 51 248 руб. 60 коп., где ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тихоновой В.В.: 27 852 руб. 50 коп. сумму недоплаченного страхового возмещения; 27 852 руб. 50 коп. сумму неустойки; 12 000 руб. в качестве компенсации оплаты независимой экспертизы; 10 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. Всего 82 705 руб.

Представитель истца Тихоновой В.В. по доверенности Кулешов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что от взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 27 852 руб. 50 коп. и 10 000 руб. в качестве компенсации оплаты независимой экспертизы отказывается в связи с оплатой этих сумм. Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах»: 27 852 руб. 50 коп. сумму неустойки; 2 000 руб. в качестве компенсации оплаты независимой экспертизы; 10 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Истец Тихонова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Тихоновой В.В.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Курского филиала в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования не признают. Просил снизить размер штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки объему нарушенного права истца. Просил снизить размер юридических услуг соразмерно сложности дела и количеству судебных заседаний. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Курского филиала.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Москва» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Москва».

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица АО «Согаз».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Тихоновой В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Газпром Трансгаз Москва» и Тихоновой В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> во второй полосе, автомобиль <данные изъяты>) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что двигались попутно с автомобилем <данные изъяты> и при въезде автомобиль <данные изъяты> допустил с их автомобилем столкновение при перестроении на их полосу движения. Аварийный комиссар ФИО12, опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что усматривает нарушение ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, которая попыталась опередить движущийся впереди автобус <данные изъяты> и, тем самым спровоцировала столкновение при въезде на <адрес>. Запись видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, посмотренная на месте дорожно-транспортного происшествия, со слов водителя ФИО13 просмотреть более не удается, видеорегистратор для просмотра записи предоставлен не был. Видеозаписей камера наружного наблюдения (в системе «Безопасный город» на <адрес>) в указанный период времени не делала, так как была выключена из-за технической неисправности. Относительно обстоятельств происшествия участники дорожно-транспортного происшествия и свидетели дают противоречивые показания, устранить противоречия не представляется возможным. Административное производство в отношении Тихоновой В.В. прекращено (л.д. 7).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО5 прекращено (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию к ответчику по делу, в которой был застрахован ее риск гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по основаниям не представления истцом полного комплекта документов, а именно паспорта получателя платежа, оформленного надлежащим образом (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненному ИП ФИО6 – размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27852 руб. 50 коп. (л.д. 9-30), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кулешову А.В. 37852 руб. 50 коп. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБ РФ за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 37852 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила в течение 5 дней перечислить сумму страхового возмещения на приложенные реквизиты в размере 27852 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 руб. (л.д. 34), данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на претензии.

Страховое возмещение и оплату услуг эксперта были перечислены ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 5.1 Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Также согласно п. 4.22 Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что требования Тихоновой В.В. были удовлетворены ответчиком в частично в добровольном порядке лишь после обращения истца в суд с данным исковым заявлением с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом был представлен следующий расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 852 руб. 50 коп. х 1 % х 184 дня = 51 248 руб. 60 коп., где ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Данный расчет судом проверен и признан верным.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку, к которым относится и рыночная цена товара.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая указанные положения, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения в размере равном 15 000 руб., размер неустойки в сумме 27 852 руб. 50 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается документально: договором № оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тихоновой В.В. – заказчик и ИП ФИО6 – исполнитель – в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать оценочные услуги, а именно изготовление экспертного заключения после по акту осмотра от 05.10ю.2105 года по автомобилю <данные изъяты>, госномер №, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, указанном в п. 5.1. Стоимость услуг по договору составляет 12000 руб. (л.д. 39), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 40).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком взысканию подлежит 2000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 12 000 руб., документально подтвержденных договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тихоновой В.В. – заказчик и ИП ФИО14 – исполнитель – в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно осуществить представительство по иску заказчика о взыскании страховой выплаты с ПАО «Росгосстрах» по стразовому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 12000 руб. (л.д. 42), квитанцией по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 (л.д. 41), то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем полагает удовлетворить их в полном размере с учетом уточнения требований в сумме 10000 руб., взыскав их с ответчика, оснований для уменьшения судебных расходов суд не находит.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ГК РФ и специальными законами не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу о применении в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения Тихоновой В.В. в полном объеме, в результате чего истцу был причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда частично в размере 3 000 руб. с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу Тихоновой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу – 27 852 руб. 50 коп., то есть 13 926 руб. 25 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Курского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу Тихоновой <данные изъяты> неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы (по оплате услуг оценщика – 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб.) в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13 926 руб. 25 коп., а всего 43 926 руб. 25 коп. (сорок три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 20.06.2016 года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>