Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-33/2017 (2-2288/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2-33/2017

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          30 июня 2017 года                                                       г. Владикавказ

         Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

         председательствующего судьи Цаголова З.М.,

         при секретаре Гурциевой З.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргиева ФИО1 к Кацановой ФИО2, Кацановой ФИО4 об определении порядка пользования местами общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением общего назначения, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права,

                                                                     установил:

               Маргиев ФИО1 обратился в суд с иском к Кацановой ФИО2., Кацановой ФИО4 об определении порядка пользования местами общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением общего назначения.

                Кацанова ФИО2., Кацанова ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Маргиеву ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маргиевым ФИО1 и Тадеевой ФИО3, аннулировании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения указанной записи из Росреестра.

            Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако стороны, представители сторон в судебные заседания не являлись, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

           Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

           Суд полагает, что исковое заявление Маргиева ФИО1, встречное исковое заявление Кацановой ФИО2., Кацановой ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебные заседания.

            Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

                                                                  определил:

                 Исковое заявление Маргиева ФИО1 к Кацановой ФИО2, Кацановой ФИО4 об определении порядка пользования местами общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением общего назначения, встречное исковое заявлению Кацановой ФИО2, Кацановой ФИО4 к Маргиеву ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права оставить без рассмотрения.

          Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                              З.М. Цаголов